Постановление суда № 138402003, 20.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №947/33590/25

Провадження № 2-п/522/164/26

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.07.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваленого 22.12.2025.

На обґрунтування поданої заяви відзначено, що відповідачка тривалий час проживає за кордоном, про наявність судового рішення стало відомо після відкриття виконавчого провадження. Детальний аналіз умов договору кредиту свідчить про те, що нараховані позивачем проценти є прихованою штрафною санкцією. З 27.06.2021 правомірне користування кредитом припинилося і почалося прострочення, ТОВ «Мілоан» повністю втратило право нарахування будь-яких процентів, а судове рішення, яким такі суми були стягнені підлягає скасуванню.

Ухвалою від 07.07.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків заяви.

Після усунення недоліків заяви, ухвалою від 08.07.2026 заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду у судовому засіданні 20.07.2026.

У судове засідання 20.07.2026 сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 09.07.2026 подав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ТОВ «Коллект Центр» - Пивовар М.А. 20.07.2026 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання про відкладення задоволенню не підлягає, оскільки 13.07.2026 від представника ТОВ «Колект Центр» - Костіної Н.В. надійшло клопотання про надання матеріалів, яке були виконано 14.07.2026, тобто позивач отримав копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками, однак повторно 20.07.2026 інший представник позивача подав клопотання про надання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №3315582 від 12.06.2021 у розмірі 139 804 (сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот чотири) гривні та судові витрати у розмірі 3 922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

З відповіді №1763054 від 11.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про відкриття провадження, яка направлялася за місцем реєстрації відповідача повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.26-27), однак судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31).

Пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто відповідачка була належним чином сповіщена про розгляд справи.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилаючись на те, що проценти є штрафними санкціями та на те, що проценти нараховані поза строком кредитування.

Такі доводи не є підставою для скасування заочного рішення, а умовами кредитного договору передбачено пролонгацію строку кредитування, про що також вказано у рішенні.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б вплинули на заочне рішення. Доводи заяви про перегляд заочного рішення не ґрунтуються на доказах.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник був належним чином сповіщений про розгляд справи, не надав докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22 липня 2026 року.

Суддя В.Я.Бондар