Постановление суда № 138400512, 22.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 8/759/16/26

ун. № 759/13775/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.О., представника позивача - адвоката Сандрович Л.В., представника відповідача - адвоката Вербицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представника відповідача - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 травня 2026 року представник відповідача - адвокат Вербицький Я.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року у справі №759/13775/24 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник відповідачів зазначив, що наразі у спорі між сторонами виникла нововиявлена обставина - рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 30 квітня 2026 року згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 03062, м. Київ, просп. Берестейський, 67 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сан-Франциско Резиденція» ідентифікаційний код юридичної особи: 46173862 (номер запису: 1000721020000051320). Відповідно до питання порядку денного №15 зазначеного рішення Установчих зборів більшість співвласників будинку вирішили: встановити, що рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо обрання ТОВ «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» (код ЄДРПОУ 41346932) управителем будинку (в тому числі паркінгу та прибудинкової території) чи надавачем житлово комунальних послуг, затвердження Кошторису на управління будинком та тарифу на управління відповідно до ст.10, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у період 2020-2026 роки співвласниками не приймались та такі рішення відсутні; визнати витрати ТОВ «УК «Атмосфера» на управління, утримання будинку (в тому числі паркінгу) та прибудинкової території у період 2020-2026 роки необґрунтованими, неналежної якості та такими, що не погоджувались співвласниками, а послуги з управління багатоквартирним будинком згідно ст.18 Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» є такими, що не надавались співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у період 2020-2026 роки.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача переконаний, що позивач не має, не мав і не повинен був мати відношення до надання житлових послуг співвласникам і нарахування співвласникам, в т.ч. відповідачу, плату за ці житлові послуги. Вважає такі дії позивача незаконними і неправомірними.

Наголосив, що факт відсутності у позивача надавати послуги, управляти та утримувати спільне майно співвласників будинку, які могли бути надані рішенням зборів співвласників, і те, що позивач не мав права покладати на співвласників самовільно понесені витрати та ці послуги, існував станом на час розгляду справи, але приховувався позивачем, не був відомий відповідачу до моменту складення протоколу установчих зборів ОСББ, входить до предмета доказування і могло вплинути на висновку суду та спростовує факти, покладені в основу судового рішення. Також вказав, що рішення установчих зборів ОСББ від 29.04.2026 не може вважатись несвоєчасно поданим доказом, адже воно було сформоване лише 29.04.2026 на основі голосів більшості співвласників будинку, і відповідач не міг надати це рішення суду при розгляді справи.

На підставі викладеного відповідач просить суд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28.02.2025 у справі №759/13775/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рух справи у суді

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення визначених судом недоліків.

29 червня 2026 року представник відповідача - адвокат Вербицький Я.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» направив до суду заяву про усунення недоліків, яку зареєстровано 01 липня 2026 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2026 року заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позиція учасників справи під час судового слухання

Представник позивача під час судового засідання заперечила щодо задоволення заяви, вказала на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі з викладених у ній підстав, просив рішення суду від 28.02.2025 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Мотивувальна частина

Позиція суду

Суд, вислухавши відповідача та представників сторін, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Встановлені судом обставини

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 12.03.2021 по 30.04.2024 в розмірі 70 092 (сімдесят тисяч дев`яносто дві) гривні 86 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем, залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року залишено без змін.

У відповідності до Протоколу №1 Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, по питанню порядку денного №2 прийнято рішення: Створити в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затверджено його назву «САН-ФРАНЦИСКО РЕЗИДЕНЦІЯ».

По питанню порядку денного №8 прийнято рішення: здійснювати управління багатоквартирного будинку (в тому числі паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку через свої органи управління. Припинити колективний договір з управління та обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 з ТОВ «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» у випадку його наявності з дати прийняття рішення про самозабезпечення, визначеної Правлінням Об`єднання. Припинити індивідуальні договори з управління та обслуговування багатоквартирного будинку та Договори на компенсацію витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 між власниками квартир, нежитлових приміщень, машиномісць/паркомісць та ТОВ «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» з дати прийняття рішення про самозабезпечення, визначеної Правлінням Об`єднання.

Крім того, по питанню порядку денного №15 прийнято наступне рішення: Встановити, що рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо обрання ТОВ «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» (код ЄДРПОУ 41346932) (далі - ТОВ «УК «Атмосфера») управителем будинку (в тому числі паркінгу та прибудинкової території) чи надавачем житлово-комунальних послуг, затвердження Кошторису на управління будинком та тарифу на управління відповідно до ст. 10, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у період 2020-2026 роки співвласниками НЕ приймались та такі рішення ВІДСУТНІ. Визнати витрати ТОВ «УК «Атмосфера» на управління, утримання будинку (в тому числі паркінгу) та прибудинкової території у період 2020-2026 роки необґрунтованими, неналежної якості та такими, що не погоджувались співвласниками, а послуги з управління багатоквартирним будинком згідно ст.18 Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» є такими, що НЕ надавались співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у період 2020-2026 роки. Докази фактичних витрат на утримання/управління будинку та прибудинкової територією у період 2020-2026 роки співвласникам не надавались та не можуть бути компенсовані ТОВ «УК «Атмосфера». Визнати, що Договори на компенсацію витрат на утримання будинку (в тому числі паркінгу) та прибудинкової території не відповідають Типовому договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року №712, а також підписувались співвласниками під примусом в обмін на ключі для доступу до новопридбаних приміщень

Відповідач у поданій заяві вказала, що враховуючи вищезазначене рішення Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ,позивач не має, не мав і не повинен був мати відношення до надання житлових послуг співвласникам і нарахування співвласникам плати за ці житлові послуги.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовні норми права

У відповідності до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається із ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

ОСОБА_1 посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого2021 року у справі № 826/20239/16).

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. russia, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38).

Суд зауважує, що під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції відповідач у своїх запереченнях проти позову посилалась на те, що позивач не був уповноважений загальними зборами співвласників будинку АДРЕСА_1 , і відповідно, не мав права здійснювати функції управителя будинку та нараховувати плату за послуги з управління будинком, а його вимоги не є обов`язковими для відповідачів.

Вказані доводи були розглянуті судами першої та апеляційної інстанції та їм була надана відповідна оцінка.

Подаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач повторно посилається на зазначені доводи, надаючи суду новий доказ - Протокол №1 Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , який був затверджений 29 квітня 2026 року, тобто після прийняття рішення суду.

Суд зауважує, що у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року встановлений факт надання позивачем послуг з утримання багатоквартирного будинку з паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Факт прийняття рішення по питанню порядку денного №15 не спростовує вказаних обставин.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи вищезазначене, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки могли бути відомі відповідачу, ці обставини підтверджуються новими доказами та зводяться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Висновки за результати розгляду заяви

Частиною 3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд вважає, що заяву представника відповідача - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2026 року.

Суддя Н.О.Горбенко