Постановление суда № 138399349, 22.07.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/621/20

Провадження № 6/484/132/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/484/592/20 від 20.01.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

06.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПіТАЛРЕСУРС" звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому листі № 2/484/592/20 від 20.01.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/484/592/20 від 20.01.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/484/592/20 від 20.01.2021 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64972182 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

20.01.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

На підставі викладеного ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просило задовольнити заяву.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Скоропуд О.П. надійшли заперечення на клопотання, які обґрунтовані наступним.

Представник зазначає, що з клопотанням ознайомлений, проте вважає його задоволення недоцільним (незаконним), так як, до заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» надало лист АТ КБ ПРИВАТБАНК" від 18.03.2026 р. №20.1.0.0.0/7 - 260312/78902, яким повідомило що оригінали виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з даним переліком (17680 осіб) не можливо передати через форс - мажор: за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 р. включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 р. під час ракетного обстрілу з боку російської федерації.

А також долучено акт про пожежу від 06.10 2025 р., який складений Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області. В даному акті зафіксовано, що пожежею пошкоджено АТ КБ ПРИВАТБАНК" складські стелажі, комп`ютерна техніка, засоби охоронної і пожежної сигналізації, пожежогасіння, автонавантажувачі, засоби для платіжних банківських карток, офісні меблі та інші комунікативні мережі, але про те, що знищено архів і навіть просто документацію - не зазначено.

Крім того, проаналізувавши Єдиний державний реєстр судових рішень, чітко зрозуміло, що лист АТ КБ ПРИВАТБАНК" від 18.03.2026 р. №20.1.0.0.0/7 - 260312/78902 з додатком про акт про пожежу не надавалися, а ж поки суди через недоведеність втрати виконавчого документа не почали відмовляти у видачі виконавчого документу.

У Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було достатньо часу з дати укладення Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. по жовтень 2025 року для отримання оригіналів виконавчих документів за переданими боргами.

Згідно Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. АТ КБ ПРИВАТБАНК" передав іншу суму заборгованості, а ніж та яка зазначена в рішенні по даній справі.

Жодного доказу Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» не надало суду, що це саме заборгованість по даній судовій справі. У ОСОБА_1 є сумніви щодо даної заборгованості.

Таким чином, представник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» не надало суду належних та допустимих доказів щодо відсутності у товариства виконавчого листа у даній цивільній справі, в тому числі і заборгованості, а тому підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Від представника АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява у який представник банку підтримала заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та не заперечувала проти її задоволення.

В судове засідання представники сторін не з`вилися, про час та місце судового розгляду повідомлені відповідно вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши наявні докази, суд доходить до наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами. На підтвердження такого факту до заяви додано копію договору.

На підтвердження факту переходу права вимоги до заявника долучено також Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Заявник вказав, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64972182 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

28.11.2021 року старшим державним виконавцем Первомайського ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу, що вбачається з відповідної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2021 ВП № 55436826.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Вирішуючи дану заяву, судом застосовано наступні правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 № 466/3066/13-ц зазначено, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Як встановлено судом, до заяви не долучено копії квитанції, касового ордера, платіжної інструкції, тощо, на підтвердження сплати коштів за відповідним договором факторингу.

Крім цього, вимоги ст. 517 ЦК України вказують на те, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять копії відповідного кредитного договору, на який йдеться посилання у заяві, та який у розумінні вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами прав нового кредитора у зобов`язанні.

Крім того, суд погоджується із викладеним у запереченнях представника відповідача, щодо недоведеності втрати виконавчого документа під час пожежі виниклої внаслідок ракетного обстрілу з боку російської федерації, оскільки в акті про пожежу від 06.10 2025 р., який складений Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області, зазначено, що пожежею пошкоджено АТ КБ ПРИВАТБАНК" складські стелажі, комп`ютерна техніка, засоби охоронної і пожежної сигналізації, пожежогасіння, автонавантажувачі, засоби для платіжних банківських карток, офісні меблі та інші комунікативні мережі, але про те, що знищено архів і навіть просто документацію - не зазначено. Будь яких доказів зберігання в пошкодженому приміщенні виконавчих листів, п тому числі виконавчого листа по цій справі, матеріали заяви не містять. Більше того, Акт приймання передачі Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10 вересня 2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. датовано 10.09.2025 року, в той час як пожежа в приміщенні Приват Банку, на яку посилається заявник, сталася 05.10.2025 року, тобто вже після того, як всі документи, що стосуються Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. повинні були бути передані від Клієнта (АТ КБ ПРИВАТБАНК") Фактору (ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»), відповідно до п. 10 Договору факторингу.

Згідно із ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до нового кредитора (заявника).

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого документа до виконання, врегульовано п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, за змістом якої у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником у справі, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не доведено своє право вимоги до боржника як стягувача у даному виконавчому провадженні, тому вимога про видачу йому дублікату виконавчого документа не підлягає до задоволення.

За таких обставин в задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» необхідно відмовити повністю за необґрунтованістю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/484/592/20 від 20.01.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складання її повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів та направлений сторонам.

Суддя: