Постановление суда № 138399115, 22.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22.07.2026м. ХарківСправа № 922/2088/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Софіївська, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСПРО» (61038, м. Харків, шосе Салтівське, 43) про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Федорова З.Ф. (ордер серія ВА № 1141977 від 10.06.2026),

відповідача - Межирицького А.О. (ордер серія АХ № 1363398 від 07.07.2026)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСПРО», в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСПРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДВЕЛС» 333 979,35 грн. заборгованості, з яких 256 879,35 грн. пені та 77 100,00 грн. відшкодування витрат за обладнання неналежної якості.

2. Змінити абзац 2 пункту 4.1 Договору № 2525 від 10.11.2025 шляхом викладення його у наступній редакції: «Гарантійний термін експлуатації Обладнання становить 18 (вісімнадцять) місяців з моменту вводу його в експлуатацію, з дати підписання Сторонами Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт».

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем зобов`язань за Договором №2525 від 10.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2088/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 01 липня 2026 року на 11:00.

01.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 16008/26).

У підготовчому засіданні 01.07.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 22 липня 2026 року на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 01.07.2026.

21.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСПРО» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 17781/26), в якому відповідач просить суд:

1. Поновити Відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СІСПРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сідвелс 77 100,00 грн відшкодування витрат за обладнання неналежної якості у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СІСПРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сідвелс 256 879,35 грн пені відмовити повністю.

4. Позовну вимогу про зміну абзацу 2 пункту 4.1 Договору № 2525 від 10.11.2025 р. шляхом викладення його в редакції, запропонованій Позивачем, задовольнити, оскільки Відповідач не заперечує проти її задоволення

Відповідач повідомляє, що станом на дату подання позовної заяви пристрій всмоктування повітря з пакування, яким комплектувалася горизонтальна пакувальна машина QP-K-1B, дійсно не функціонував належним чином, що підтверджувалося Актом № 1 від 20.03.2026. Однак у період з моменту подання позову до моменту підготовки цього відзиву Сторони врегулювали спірні правовідносини в цій частині у повному обсязі, а саме:

07.07.2026 Сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, якою погодили виключення пристрою всмоктування повітря з пакування зі складу технічних характеристик Обладнання та відповідне зменшення вартості Обладнання на 64 250,00 грн без ПДВ (77 100,00 грн з ПДВ);

08.07.2026 Відповідач платіжною інструкцією № 2788 перерахував на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти в розмірі 77 100,00 грн з призначенням платежу повернення коштів за Договором № 2525 від 10.11.2025 р. згідно умов Додаткової угоди № 3 від 07.07.2026 р.;

09.07.2026 Сторони підписали Акт № ПНР-1 здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт, яким засвідчено, що всі зауваження та претензії щодо некоректної роботи Обладнання усунені станом на 08.07.2026 р.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення 77 100,00 грн станом на момент подання цього відзиву задоволена Відповідачем у повному обсязі добровільно, до ухвалення судового рішення у справі, а предмет спору в цій частині відсутній.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 256 879,35 грн відповідач заперечує проти задоволення цієї позовної вимоги у повному обсязі з огляду на те, що позивач помилково ототожнює виконання відповідачем зобов`язання з поставки Обладнання з виконанням окремого, самостійного зобов`язання з проведення пусконалагоджувальних робіт (далі ПНР). Пунктом 2.6 Договору чітко визначено, що здача-приймання Обладнання проводиться згідно з видатковою накладною на території Виконавця в день відвантаження Обладнання, при цьому датою поставки Обладнання вважається дата підписання обома Сторонами видаткової накладної на Обладнання. Крім того, пунктом 2.3 Договору встановлено, що поставка Обладнання здійснюється на умовах EXW (склад Виконавця: м. Харків, вул. Шевченка, 317) згідно з Інкотермс у редакції 2020 р., тобто зобов`язання Виконавця з поставки вважається виконаним у момент надання Обладнання в розпорядження Замовника на складі Виконавця.

10 березня 2026 р. уповноважені представники обох Сторін без будь-яких зауважень чи застережень щодо кількості або комплектності Обладнання підписали Видаткову накладну № 25 на суму 3 293 325,00 грн (в т.ч. ПДВ 548 887,50 грн). Отже, датою поставки Обладнання, на переконання відповідача, за змістом пункту 2.6 Договору є саме 10.03.2026. Відповідно до пункту 2.8 Договору, з моменту підписання видаткової накладної до позивача перейшли право власності на Обладнання та ризик його випадкового знищення чи пошкодження, що додатково підтверджує виконання відповідачем зобов`язання з поставки в повному обсязі станом на вказану дату. При цьому, пусконалагоджувальні роботи є окремим, самостійним етапом виконання Договору. Вони регулюються розділом 6 Договору Порядок проведення пусконалагоджувальних робіт і оформлюються окремим документом Актом виконаних пусконалагоджувальних робіт (пункт 6.9 Договору), який відрізняється від видаткової накладної, якою оформлюється поставка.

Оскільки Сторони при укладенні Договору не погодили у письмовій формі пеню чи інші санкції за порушення саме строків пусконалагоджувальних робіт, нарахування позивачем пені за період з 24.03.2026 р. по 09.06.2026 р., тобто за період, що настав вже після виконання відповідачем зобов`язання з поставки Обладнання (10.03.2026 р.), на переконання відповідача, не має жодних договірних чи законних підстав.

Щодо позовної вимоги про зміну абзацу 2 пункту 4.1 Договору відповідач не заперечує проти позовної вимоги позивача про внесення змін до абзацу 2 пункту 4.1 Договору та не заперечує проти викладення його в редакції, запропонованій позивачем. Враховуючи, що станом на 09.07.2026 Сторонами підписано Акт № ПНР-1 здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт, яким засвідчено завершення пусконалагоджувальних робіт у повному обсязі, відповідач вважає таку зміну умов Договору обґрунтованою та такою, що не суперечить інтересам жодної із Сторін.

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву відповідач просить суд поновити такий строк з огляду на те, що позивач не направляв відповідачу копію позовної заяви з додатками, скориставшись правом, передбаченим абзацом 2 частини 7 статті 42 ГПК України, у зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд. За таких обставин відповідач не мав об`єктивної можливості ознайомитися зі змістом позовних вимог та додатків до позовної заяви одночасно з позивачем чи судом, а дізнався про них зі значною затримкою. Крім того, протягом часу, що минув з моменту відкриття провадження у справі, тривав процес врегулювання спору в частині позовної вимоги про стягнення 77 100,00 грн, який завершився лише 09.07.2026 підписанням Сторонами Акту № ПНР-1. Остаточна правова позиція Відповідача щодо всіх заявлених вимог, зокрема можливість заявити клопотання про закриття провадження в частині вимоги про стягнення 77 100,00 грн та визнати обґрунтованою вимогу про зміну Договору, об`єктивно могла бути сформована та викладена лише після настання зазначеної події.

21.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» через систему "Електронний суд" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 17793/26), в якій позивач просить суд:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2. Розглядати справу № 922/2088/26 з остаточними наступними позовними вимогами:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СІСПРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІДВЕЛС 352 231,58 грн. пені.

2) Змінити абзац 2 пункту 4.1 Договору № 2525 від 10.11.2025 шляхом викладення його у наступній редакції: Гарантійний термін експлуатації Обладнання становить 18 (вісімнадцять) місяців з моменту вводу його в експлуатацію, з дати підписання Сторонами Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт.

3. Долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії додаткової угоди № 3 від 07.08.2026; платіжної інструкції від 08.07.2026; акту № ПНР-1 від 09.07.2026.

Позивач підтверджує, що 07.07.2026 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до якої сторони внесли зміни до пунктів 1 та 2 Специфікації № 1 від 18.01.2025, що є додатком до Договору № 2525 від 10.11.2025. Згідно з указаними змінами з асортименту обладнання, яке Виконавець зобов`язався поставити Замовнику, виключено Пристрій відсмоктування повітря з упаковки. На виконання умов зазначеної Додаткової угоди 08.07.2026 відповідач повернув на рахунок ТОВ Сідвелс грошові кошти у сумі 77 100,00 грн, сплачені за Договором № 2525 від 10.11.2025. Крім того, 09.07.2026 сторонами підписано Акт № ПНР-1 здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт. Наведені обставини виникли після подання позовної заяви та безпосередньо впливають на розмір майнових вимог, заявлених позивачем, у зв`язку з чим останній реалізує право на збільшення позовних вимог відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку зі зміною фактичних обставин Позивачем здійснено новий розрахунок пені, виходячи із суми простроченого зобов`язання та періоду прострочення:

1. За період з 23.03.2026 по 06.07.2026 (105 календарних днів) пеня нарахована на суму простроченого зобов`язання 3 293 325,00 грн:

3 293 325,00 грн * 0,1 % * 105 днів = 345 799,13 грн.

2. За період з 06.07.2026 по 08.07.2026 пеня нарахована на суму простроченого зобов`язання 3 216 225,00 грн, оскільки 07.07.2026 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до якої зі Специфікації № 1 від 18.01.2025 виключено Пристрій відсмоктування повітря з упаковки, а 08.07.2026 Відповідач повернув Позивачу грошові кошти у сумі 77 100,00 грн. У зв`язку з цим сума простроченого грошового зобов`язання зменшилася з 3 293 325,00 грн до 3 216 225,00 грн, що зумовило необхідність здійснення подальшого нарахування пені виходячи із зміненого розміру заборгованості:

3 216 225,00 грн * 0,1 % * 2 дні = 6 432,45 грн.

При цьому, позивач відмовляється від позовної вимоги про стягнення з відповідача 77 100,00 грн відшкодування витрат за обладнання неналежної якості у зв`язку з добровільним відшкодуванням цих коштів.

У підготовчому засіданні 22.07.2026 представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив прийняти вказану заяву до розгляду.

Присутній у підготовчому засіданні 22.07.2026 представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСПРО» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на наведені обставини та обґрунтування щодо необхідності поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСПРО» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлення пропущеного строку, прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду та долучення до матеріалів справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 17793/26 від 21.07.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, враховуючи передбачене ст. 46 ГПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог, дотримання останнім порядку та строків подання відповідної заяви, суд дійшов висновку про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог до розгляду. Розгляд справи здійснюється з урахуванням викладених у заяві вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, враховуючи прийняття до розгляду клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 118, 119, 165, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСПРО» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІСПРО» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву (вх.№ 17781/26 від 21.07.2026) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 17793/26 від 21.07.2026) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

3. Підготовче засідання відкласти на 11 серпня 2026 року о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 22.07.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк