Постановление суда № 138399077, 21.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/762/26 (610/2687/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши клопотання позивача (вх. № 17524 від 17.07.2026) про витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1 (правонаступниця ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест (місцезнаходження: Україна, 64225, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, код ЄДРПОУ 32934058) та співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» (64225, Харківська область, Ізюмський район, с. Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, ЄДРПОУ 45446922)

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку спрощеного позовного провадження в Господарському суді Харківської області перебуває справа № 922/762/26 (610/2687/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест, та співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007, з урахуванням додаткової угоди від 30.10.2014 щодо земельної ділянки площею 4,9998 га, кадастровий номер 63202288000:02:000:0210, та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за 2022, за 2023, за 2024 та за 2025 рік.

17.07.2026, через систему "Електронний Суд", до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 17524) про витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області наступних доказів, а саме: акту прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі від 01.05.2023 року №01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест», акту від 01.02.2024 прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі від 01.05.2023 № 01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест», акту надання послуг від 01.02.2024 № 1, підписаного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест», звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року № 4-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га), звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році № 29-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га та обсяг виробництва (валовий збір) соняшника становить 94 000,00ц), та листа ГУС у Харківській області від 03.04.2024 року № 03-67/105 на підтвердження площі зібраної та обсягів виробництва (валовий збір) у масі після доробки, які надавалися ТОВ ДП «Степове» до суду в межах розгляду справи №400/5939/24 на підтвердження використання земельних ділянок суборендованих у ТОВ «Інвестеційна грарна компанія «Балінвест» на підставі Договору суборенди від 01.05.2023 № 01/05- З-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія Балінвест», та які є в наявності у Головного управління ДПС у Миколаївській області, як сторони у справі №400/5939/24.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначив, що вищезазначені докази можуть підтвердити використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням в 2022, 2023 та в 2024 роках, а також передачу спірної земельної ділянки в суборенду ТОВ ДП «Степове». Крім того, позивач вважає, що ці докази можуть спростувати аргументи відповідача щодо неможливості використання та невикористання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням в 2022, 2023 та в 2024 роках, а також остаточно спростувати аргументи відповідача щодо не передачі спірної земельної ділянки в суборенду ТОВ ДП «Степове.

Крім того, позивачем надано копію запиту від 31.03.2026 до Головного управління ДПС у Миколаївській області на отримання копій документів, та відповідь від Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 7351/6/14-29-04-01-05 від 06.04.2026 в якому, зокрема, вказується, що у Головного управління ДПС у Миколаївській області відсутні підстави для надання копій цих документів.

Таким чином, позивач вважає, що він самостійно не може отримати вищезазначені докази (документи).

Крім того позивач у клопотанні просить визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей процесуальний строк.

Розглянувши вказане клопотання позивача (вх. № 17524 від 17.07.2026), подане в порядку статті 81 ГПК України, в сукупності із статтею 119 ГПК України, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ГПКУ України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПКУ України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПКУ України).

Згідно з п.п.2, 3, 6 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з п. п.1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі вимогами статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем клопотання про витребування доказів подано з порушенням процесуальних строків, передбачених пунктом 1 статті 81 ГПК України та частиною 2 статті 80 ГПК України.

В обґрунтування неможливості подання клопотання в строк, встановлений процесуальним законом, позивач посилається на ту обставину, що лише після формування відповідачем своєї позиції по справі, виникла необхідність на спростування цих доводів.

В той же час, сам позивач у своєму клопотанні, акцентує увагу на тому, що про заперечення відповідача щодо використання спірної земельної ділянки протягом всього 2022 році (в тому числі, і у період з 01.01.2022 та до 28.02.2022 початок періоду тимчасової окупації), також в 2023 та 2024 роках, він довідався в період розгляду цієї справи у Балаклійському районому суду Харківської області.

З наведеного вбачається, що позивач мав можливість заявити відповідне клопотання після відкриття провадження у цій справі Господарським судом Харківської області. В той же час, доказів того, що у позивача існували перепони (поважні причини) щодо неможливості звернення до Господарського суду Харківської області із клопотанням про витребування доказів, одразу, після відкриття провадження у цій справі - позивачем не надано.

Проте, клопотання про витребування доказів подано майже через півтора місяці з моменту відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06.

Надане позивачем клопотання не містить належного пояснення неможливості його подання у встановлений строк та причин необхідності поновлення встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем обставини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів - не є поважними, а отже, суд відмовляє у поновлені позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про витребування доказів залишається без розгляду.

Керуючись статтями 80, 81, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду (вх. № 17524 від 17.07.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.07.2026.

СуддяВ.С. Юрченко