Постановление суда № 138398151, 17.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2026 Справа № 914/1689/26

Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянувши заяву представника боржника адвоката Шестакевич Ю.В. про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 08 червня 2026 року у справі №914/1689/26

за заявою про видачу судового наказу: Львівської міської ради (площа Ринок, будинок 1, місто Львів, 79008; код ЄДРПОУ 04055896);

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «Галич-авто» (вулиця Зелена, будинок 407, місто Львів, 79066; код ЄДРПОУ 39011711);

про видачу судового наказу: про стягнення 181 281,19 грн, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2026 року Господарським судом Львівської області (суддя Запотічняк О.Д.) видано судовий наказ у справі №914/1689/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Галич-авто на користь Львівської міської ради 181 281,19 грн за договором №22290 від 29 серпня 2025 року про відшкодування втрат від недоотримання коштів за користування земельною ділянкою, який укладено на підставі ухвали Львівської міської ради №6477 від 12 червня 2025 року та 332,80 грн судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про видачу судового наказу.

02 липня 2026 року в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано (вх.№3102/26) заяву представника боржника адвоката Шестакевич Ю.В. про скасування цього судового наказу.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу підписана та подана уповноваженою особою представника боржника адвокатом Шестакевич Ю.В., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши зміст та підстави заяви про скасування судового наказу, суд зазначає таке.

Між сторонами 29 серпня 2025 року укладено договір №22290 про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою за користування земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «Галич-авто», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «Галич-авто» (землекористувач), що користується земельною ділянкою площею 0,3611 га (кадастровий номер 4610136800:06:004:0140) на вулиці Зеленій, 407 у місті Львові, зобов`язався сплатити до місцевого бюджету Львівської міської територіальної громади до 20 грудня 2025 року кошти в сумі 214 138,12 грн за землекористування за період від 12 лютого по 31 серпня 2025 року.

Представник боржника заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що подані заявником розрахунки заборгованості безпідставні, арифметично непідтверджені та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що на виконання умов договору, за яким виникло право грошової вимоги заявника, боржник зобов`язувався сплатити в користь стягувача кошти в сумі 214 138,12 грн, з яких сплатив 211 004,03 грн. На підтвердження наведеного боржник надав суду платіжну інструкцію №15981 від 19 грудня 2025 року, відповідно до якої боржник здійснив прямий цільовий платіж на суму 211 004,03 грн за умовами договору №22290 від 29 серпня 2025 року.

Крім того, представник боржника долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію №15647 від 25 вересня 2025 року, якою підтверджується сплата 14 086,40 грн з призначенням платежу: орендна плата за земельну ділянку за 08.2025р.

Відтак, представник боржника вказує, що в його клієнта не лише відсутній борг перед заявником, а навпаки наявна переплата, у зв`язку з чим стягнення на підставі оскаржуваного судового наказу 181 281,19 грн з боржника за договором №22290 від 29 серпня 2025 року є безпідставним.

Представник заявника просить розглянути заяву про скасування судового наказу, поновити строк на її подання та скасувати судовий наказ від 08 червня 2026 року, виданий Господарським судом Львівської області (суддя Запотічняк О.Д.) у справі №914/1689/26.

Розглянувши доводи заявника та долучені докази про сплату коштів на виконаня умов спірного договору, суд вважає доведеним факт наявності у боржника зобов`язання щодо сплати коштів в розмірі, передбаченому договором у сумі 214 138,12 грн.

Виконання такого зобов`язання підтверджується боржником частково, про що свідчать докази сплати грошових коштів в сумі 211 004,03 грн з цільовим призначенням саме на виконання умов спірного догововору.

Відтак, доводи боржника про відсутність у заявника права вимоги щодо цієї частини грошових коштів суд визнає обгрунтованими та доведеними належними доказами.

Водночас, платіжну інструкцію №15647 від 25 вересня 2025 року, якою підтверджується сплата 14 086,40 грн, суд не бере до уваги, оскільки така оплата здійснена не за договором №22290 про відшкодування втрат від недоотримання коштів, а спрямована на сплату платежів за договором оренди земельної ділянки.

Щодо поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає таке.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, судовий наказ від 08 червня 2026 року у справі №914/1689/26 одержано боржником у день його видачі.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина перша статті 157 та частина перша статті 159 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, заяву про скасування судового наказу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Львівської області, як зазначалось вище, 02 липня 2026 року, що вказує на її подання поза межами встановленого частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України строку.

Приписами частини першої, третьої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Представник боржника до заяви про скасування судового наказу долучив клопотання про поновлення процесуального строку, де зазначив, що боржник пропустив встановлений законом 15 денний строк на оскарження судового наказу з об`єктивних та поважних причин, пов`язаних із неможливістю вчасного отримання кваліфікованої правничої допомоги та залучення адвоката.

З огляду на викладене, враховуючи долучені до клопотання докази, суд визнає причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, у зв`язку з чим клопотання представника боржника про поновлення процесуального строку для подання зазначеної заяви підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 158 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки судом задоволено клопотання представника боржника про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд здійснює розгляд такої заяви.

Положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини третьої статті 157 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заперечення представника боржника щодо наявності спору про розмір грошової вимоги, за якою видано судовий наказ, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області в справі №914/1689/26 від 08 червня 2026 року.

Суд інформує учасниківсправи, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддя Бургарт Т.І. не здійснювала правосуддя в період з 09 липня по 16 липня 2026 року.

Керуючись статтями 12, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «Галич-авто» про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «Галич-авто» про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області (суддею Запотічняк О.Д.) в справі №914/1689/26 від 08 червня 2026 року - задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ Господарського суду Львівської області в справі №914/1689/26 від 08 червня 2026 року, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «Галич-авто» на користь Львівської міської ради 181 281,19 грн за договором про відшкодування втрат від недоотримання коштів за користування земельною ділянкою №22290 від 29 серпня 2025 року, який укладено на підставі ухвали Львівської міської ради №6477 від 12 червня 2025 року та 332,80 грн судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про видачу судового наказу.

4. Роз`яснити Львівській міській раді про право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Повідомити Львівську міську раду, що згідно з частиною другою статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Натомість, в разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Бургарт Т.І.