Постановление суда № 138397474, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2026Справа № 910/9036/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Федорчук Любові Борисівни про забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою Фізичної особи-підприємця Федорчук Любові Борисівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до особи, яка може отримати статус відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ: 20022138)

особа, яка може отримати статус третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелар Мед» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13; код ЄДРПОУ: 45379379)

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся представник заявника Фізичної особи-підприємця Федорчук Любов Борисівни із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до особи, яка може отримати статус відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та особа, яка може отримати статус третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелар Мед».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 матеріали заяви №910/9036/26 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Заяву про забезпечення позову до подачі позову було передано та отримано (сектором) суддею Блажівською О.Є. 21.07.2026 відповідно до реєстру передачі документів/справ.

Заява про забезпечення позову до подачі позову заявником (представником заявника) обґрунтована наступним.

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 травня 2026 року № 60/97-р/к у справі № 153/60/206-рп/к.25 (далі - Рішення АМКУ) визнано, що ФОП Федорчук Л.Б. вчинила порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедур закупівель медичного обладнання та матеріалів, та накладено на Позивача штраф у загальному розмірі 492 000 (чотириста дев`яносто дві тисячі) гривень.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконання рішення Відповідача № 60/97-р/к від 21.05.2026 р. потягне за собою такі критичні наслідки, а саме:

1. Початок процедури примусового стягнення призведе до накладення арешту на розрахункові рахунки ФОП Федорчук Л.Б., що повністю заблокує її поточну операційну та підприємницьку діяльність. Це унеможливить розрахунки з контрагентами та сплату податків до бюджету та обов`язкових платежів.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (внесення відомостей про вчинення ТОВ антиконкурентних узгоджених дій до Зведення відомостей АМКУ є безумовною підставою для відмови в участі у будь-яких публічних закупівлях протягом наступних 3 років. Публічні закупівлі є основним джерелом доходу та суттю господарської діяльності Позивача (зокрема постачання медичних матеріалів). Таким чином, до винесення судом остаточного рішення Відповідач буде фактично усунуте з ринку

3. Якщо рішення АМКУ буде виконано (штраф стягнуто), а згодом господарський суд задовольнить позов і скасує рішення АМКУ, Позивач змушена буде ініціювати тривалий, бюрократично складний механізм повернення коштів із державного бюджету через органи Казначейської служби. Це прямо суперечить інституту забезпечення позову, який покликаний гарантувати швидке та повне відновлення прав без додаткових судових/адміністративних обтяжень.

Зупинення виконання Рішення № 63/57-р/к від 07.05.2026 р. має виключно тимчасовий характер (до вирішення спору по суті). Воно жодним чином не скасовує акта державного органу, не звільняє Позивача від відповідальності, а лише створює правовий мораторій.

На думку заявника, у випадку, якщо суд підтвердить законність рішення АМКУ, Відповідач зможе безперешкодно стягнути штраф. З іншого боку, якщо забезпечення не буде надано, збитки Позивача від зупинки підприємства та втрати ринку публічних закупівель будуть катастрофічними і непоправними.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана до подачі позову, додані матеріали, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, висновки Верховного Суду, суд зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову унормовані у статті 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями частини 1 якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 916/938/24, від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною третьою статті 138 ГПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 ГПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Відтак, у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви від 21.07.2026, що подана до особи, яка може отримати статус відповідача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у відомостях щодо такої особи зазначено: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; Ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 20022138; Електронна пошта: kyiv@amcu.gov.uа; Електронний кабінет в ЄСІТС: наявний.

Однак, у матеріалах доданих до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви від 21.07.2026 міститься супровідний лист про направлення копії рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2026 №60/97-р/к, де код ЄДРПОУ Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначений як: код ЄДРПОУ 21602826.

Отже, повне найменування юридичної особи, яка може отримати статус учасника (відповідача) справи, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, потребує уточнення у поданій заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви від 21.07.2026.

Також, відповідно до заяви про забезпечення позову до подачі позову, всупереч приписам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Федорчук Любові Борисівни не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вищезазначених імперативних приписів Кодексу заявником в заяві про забезпечення позову до подачі позову не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною нормою, чи доцільності/не доцільності такого.

Судом враховано викладені у постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 910/3802/19, від 14.08.2019 у справі №910/3802/19 висновки про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, встановлено ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином за змістом наведених норм до суду може звернутись особа, яка діє через керівника, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або адвокат.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви від 21.07.2026, подано до Господарського суду міста Києва, від імені позивача підписано адвокатом Дзявун Юлією Сергіївною.

На підтвердження повноважень адвоката на підписання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви від 21.07.2026 до останньої долучено ордер серії АІ №2226371 від 20.07.2026 на надання правничої допомоги у Господарському суді м. Києва адвокатом Дзявун Юлією Сергіївною.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У пункті 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України №41 від 12.04.2019, наведено перелік реквізитів, які містить ордер, зокрема ордер містить "12.4) Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна, повна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №915/1301/19, від 16.12.2019 у справі №5023/1702/12, від 03.02.2020 у справі №923/265/19, від 17.08.2020 у справі № 911/2636/19, а також у постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 591/6387/21 від 19.08.2024.

Суд зазначає, що Указом Президента України "Про утворення апеляційних господарських судів та затвердження мережі господарських судів України" від 11.07.2001 реформовано арбітражний суд міста Києва у господарський суд міста Києва.

Згідно вищевикладеного, повною назвою суду до якого заявником подано заяву про забезпечення поову до подання позовної заяви від 21.07.2026 є Господарський суд міста Києва, а не Господарський суд м. Києва. А отже, ордер серії АІ №2226371 від 20.07.2026 доданий до заяви у якості належного та допустимого доказу на підтвердження повноважень адвоката Дзявун Юлії Сергіївни містить неточності в назві органу, в якому надається правова допомога та потребує уточнення назви суду до якого заявником подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви від 21.07.2026.

Частиною сьомою ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви Фізичної особи-підприємця Федорчук Любові Борисівни підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 136, 138, 139, 140, 174, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Федорчук Любові Борисівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 21.07.2026 - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку та строки відповідно до приписів статей 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА