Решение № 138397276, 20.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2026Справа № 910/5550/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА" (01103, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 44057805)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (01032,м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 33, оф. 75, код ЄДРПОУ 45453353)

про стягнення коштів у розмірі 89 546,10 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА" (далі - позивач, виконавець) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (далі - відповідач, замовник) про стягнення коштів у розмірі 89 546,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, всупереч взятих на себе зобов`язань, передбачених договором № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 про надання послуг спеціалізованою технікою, відповідач не здійснив повну та своєчасну оплату наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 89 546,10 грн, з якої 65 750,00 грн - основний борг, 2 864,18 грн - пеня, 286,42 грн - 3% річних, 920,50 грн - інфляційні втрати, 19 725,00 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5550/26. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам, відповідачем отримана - 18.05.2026, що підтверджується повідомленням про доставлення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року між ТОВ «СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА» як Виконавцем та ТОВ «ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПЕРСПЕКТИВА» як Замовником укладено Договір № СЛ12/02/26-1368 про надання послуг спеціалізованою технікою.

Того ж дня сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою погодили конкретну техніку, місце надання послуг, вартість 1 мотогодини роботи техніки, порядок попередньої оплати, щотижневої звірки, здійснення доплат за фактично відпрацьований час, а також оплату простою.

Додатковою угодою № 1 визначено, зокрема, таку техніку: спеціальний вантажний автокран МАЗ, державний номер КА5460ІІ ; екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, державний номер 40164АІ ; екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, державний номер 40520АІ . Вартість роботи техніки становила 1 500,00 грн з ПДВ за 1 мотогодину, а у разі простою Відповідач зобов`язався сплачувати 50% вартості години роботи.

Пунктами 1.11.2.4 та 1.11.3.4 Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що щотижнево до вівторка включно проводиться звірка фактично відпрацьованих годин за попередній тиждень. Якщо фактично відпрацьований час перевищує оплачений обсяг, Виконавець виставляє рахунок на оплату різниці, а Замовник зобов`язаний здійснити оплату не пізніше четверга календарного тижня, на якому рахунок було виставлено.

Договір та Додаткова угода № 1 підписані сторонами із застосуванням кваліфікованих електронних підписів через сервіс «Вчасно», що відповідає пункту 10.10 Договору та погодженому сторонами електронному документообігу.

На виконання Договору Позивач надав Відповідачу послуги спеціалізованою технікою та супутні послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг). У кожному акті зазначено, що Замовник претензій щодо обсягу, якості та строків надання послуг не має, а саме: Акт № 136 02.03.2026 JCB 3CX SITEMASTER 40164АІ 24 год 1 500,00 грн 36 000,00, Акт № 137 02.03.2026 JCB 3CX SITEMASTER 40520АІ 37,5 год 1 500,00 грн 56 250,00, Акт № 149 08.03.2026 JCB 3CX SITEMASTER 40164АІ 16 год 1 500,00 грн 24 000,00, Акт № 150 08.03.2026 JCB 3CX SITEMASTER 40164АІ 16 год 1 500,00 грн 24 000,00, Акт № 151 08.03.2026 JCB 3CX SITEMASTER 40520АІ 15 год 1 500,00 грн 22 500,00, Акт № 152 08.03.2026 JCB 3CX SITEMASTER 40520АІ 16 год 1 500,00 грн 24 000,00, Акт № 181 15.03.2026 JCB 3CX SITEMASTER 40520АІ та простій 32 год 1 500,00 грн; 8 год 750,00 грн 54 000,00, Акт № 182 06.03.2026 Послуги вантажного автомобільного перевезення / евакуатор 1 послуга 13 000,00 грн 13 000,00.

Отже, загальна вартість послуг, підтверджених підписаними сторонами актами, становить 253 750,00 грн.

Відповідач частково оплатив надані послуги. Сума оплат, підтверджена платіжними інструкціями, становить 188 000,00 грн.

Оскільки в позасудовому порядку спір сторонами врегульовано не було, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини першої ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина друга ст. 901 ЦК України).

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони підписали Акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.03.2026 року. В акті звірки підтверджено: загальна вартість наданих послуг становить 253 750,00 грн, Відповідачем сплачено 188 000,00 грн, кінцева заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 65 750,00 грн.

Після підписання акта звірки Відповідач заборгованість у сумі 65 750,00 грн не погасив.

Позивач вказує на технічні невідповідності в частині реквізиту «Договір» у низці актів та рахунків. У таких документах зазначено номери 40164АІ та 40520АІ замість основного Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 року.

- в актах № 136 від 02.03.2026 року, № 149 від 08.03.2026 року, № 150 від 08.03.2026 року та в окремих рахунках помилково зазначено «Договір: № 40164АІ від 19.02.2026.

- в актах № 137 від 02.03.2026 року, № 151 від 08.03.2026 року, № 152 від 08.03.2026 року та в окремих рахунках помилково зазначено «Договір: № 40520АІ від 19.02.2026 року»;

- в акті № 181 від 15.03.2026 року у реквізиті «Договір» зазначено № 40164АІ від 19.02.2026 року, тоді як зміст операції за актом стосується послуг та простою JCB 3CX SITEMASTER 40520АІ;

- в акті № 182 від 06.03.2026 року та рахунку № 141 від 06.03.2026 року зазначено правильний номер договору № СЛ12/02/26-1368, однак помилково зазначено дату договору 19.02.2026 року замість 12.02.2026 року;

- платіжна інструкція № 133 від 09.03.2026 року містить посилання на рахунок № 123 від 27.02.2026 року, тоді як наявна у Позивача копія рахунку № 123 датована 08.03.2026 року.

Зазначені номери 40164АІ та 40520АІ не є окремими договорами, на підставі яких заявляються вимоги у цій справі. Це державні номери екскаваторів навантажувачів JCB 3CX SITEMASTER, прямо погоджених сторонами у Додатковій угоді № 1 до Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 року. Відповідно, технічні помилки в реквізиті «Договір» не змінюють змісту господарської операції, не змінюють сторін правовідносин, не змінюють обсягу наданих послуг і не спростовують факту їх прийняття Відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, Позивач не заявляє вимоги на підставі будь-яких окремих договорів № 40164АІ або № 40520АІ. Правовою підставою позову є саме Договір № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 року, Додаткова угода № 1 від 12.02.2026 року, підписані сторонами акти, платіжні інструкції та акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.03.2026 року.

Копії рахунків № 114 та № 115 від 19.02.2026 року у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, існування цих рахунків і їх зв`язок із фактичними розрахунками сторін підтверджуються платіжними інструкціями № 91 та № 92 від 20.02.2026 року, у призначенні яких Відповідач прямо зазначив відповідні рахунки. З огляду на це рахунки використовуються як допоміжні докази, а кінцевий розмір боргу визначено за підписаними актами, оплатами та актом звірки взаєморозрахунків.

Пунктом 10.8 Договору сторони погодили необхідність досудового врегулювання спорів у претензійному порядку або шляхом переговорів, передбачили можливість направлення претензії з використанням офіційних засобів зв`язку та встановили, що не допускається подання позовної заяви без доказів надсилання претензії іншій стороні.

На виконання пункту 10.8 Договору Позивачем складено претензію від 01.05.2026 року про сплату заборгованості та нарахувань. 01.05.2026 року претензію направлено Відповідачу через сервіс електронного документообігу «Вчасно» на електронну адресу skperspektiva5@gmail.com, що підтверджується скріншотом/ відомостями із сервісу «Вчасно» зі статусом «Надісланий контрагенту».

Станом на 11.05.2026 року відповідь на претензію від Відповідача не надходила, заперечень щодо боргу не надано, заборгованість не сплачено.

Частиною першою ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першої ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалось, відповідачем оплату проведено не було, докази протилежного матеріали справи не містять, отже позовні вимоги в частині стягнення 65 750,00 грн основного боргу підлягають задоволенню.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати послуг Виконавця більш ніж на 30 календарних днів Замовник, крім суми боргу та неустойки, сплачує Виконавцю додатковий штраф у розмірі 30% від вартості наданих послуг, оплату яких прострочено.

З огляду на викладене, оскільки невиконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг підтверджується матеріалами справи, позовна вимога про стягнення з відповідача пені, нарахованої на підставі п.6.3 Договору, за неналежне виконання грошового зобов`язання, визнається судом обґрунтованою.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 2 864,18 грн та штрафу в розмірі 19 735,00 грн грн із суми боргу 65 750,00 грн за період з 20.06.2026 по 11.05.2026, суд не виявив у ньому помилок, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розраховані позивачем розміри 3% річних у сумі 286,42 грн та інфляційних втрат у сумі 920,50 грн, також є арифметично правильними.

Відповідачем не спростовано належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до частини першої ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша ст. 74 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою ст. 77 ГПК України передбачено, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи аргументи, викладені сторонами під час розгляду справи, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені судом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (01032,м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 33, оф. 75, код ЄДРПОУ 45453353) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА" (01103, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 44057805) заборгованість у розмірі 65 750 (шістдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп., пені у розмірі 2 864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн 18 коп, 3% річних у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн 42 коп, інфляційних втрат у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) грн 50 коп, штрафу у розмірі 19 725 (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 00 коп, та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати позивачу наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА