Решение № 138390771, 22.07.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/632/26

Єдиний унікальний №733/974/26

Рішення

Іменем України

22 липня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді - Вовченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 239880796-367573 від 10.06.2021 у розмірі 7 687,38 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.06.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» і ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у позику № 239880796-367573 від 10.06.2021 .

Відповідно до умов Договору ТОВ «КОШЕЛЬОК» (далі кредитодавець) взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 3 200,00 грн.; початковий строк кредитування 20 днів; дисконтна % ставка 2,00 % на добу; базова % ставка: 2,2 % на добу.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача становить 7 687,38 грн., що складається із: заборгованість за кредитом 2 950,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 4 737,38 грн.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22.06. 2026 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Жодна із сторін клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляла.

Відзив від відповідача ОСОБА_1 не надійшов.

Виходячи з наведеного, а також відповідно положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

10.06.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у позику № 239880796-367573 від 10.06.2021.

Відповідно до умов Договору загальний розмір кредиту складає 3200,00 грн.; кредит надається строком на 20 днів (Лояльний період); надається шляхом безготівкового перерахування суми кредит на рахунок, вказаний позичальником у заявці; проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом; факт користування позичальником сумою кредиту після закінчення Лояльного періоду має наслідком продовження строку користування кредитом, зобов`язання щодо повернення суми кредиту переносяться не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного періоду, та відсоткова ставка становить 2,2% в день від суми кредиту за кожен день.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, позивачем на карту № НОМЕР_1 10.06.2021 перераховано кошти в сумі 3200,00 грн. за Договором.

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за Договором складає в сумі 7 687,38 грн., що складається із: заборгованість за кредитом 2950,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 4 737,38 грн.

Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки, вони є платою за користування коштами та не відносяться до поняття неустойки. Аналогічна позиція закріплена в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором

ОСОБА_1 порушила обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості у розмірі 7 687,38 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги від 12.02.2025, додаток до нього з переліком послуг та їх вартістю, а також свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю.

Як передбачено ч.ч.4, 5 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що витрати на професійну правничу допомогу повинні відповідати критерію необхідності чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання чи вплинули вони на перебіг розгляду справи. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову та предмету спору, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.

Розподіляючи витрати, понесені заявником на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи та надані суду документи є підставою для частково відшкодування судом витрат на правничу допомогу з іншої сторони, адже цей розмір не є доведений, необхідним та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Відтак, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, складності справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, часткове задоволення позовних вимог, а також критерію розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., що буде відповідати принципу співмірності, виваженості та розумності.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором № 239880796-367573 від 10.06.2021 у розмірі 7 687,38 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн., а всього 12 349 (дванадцять тисяч триста сорок дев`ять) грн.78 коп.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», код в ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 22 липня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко