Решение № 138389331, 27.05.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/1260/26

Номер провадження 2/676/2470/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 травня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» зазначило, що 09.03.2023 р. сторони уклали кредитний договір № 09.03.2023-100000380. Відповдіно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09.03.2023 р на строк, вказаній в заявці. Договір №09.03.2023-100000380 від 09.03.2023 р було переоформлено шляхом укладання нового договору № 30.06.2023-010000181. За умовами кредитного договору товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 000 грн строком на 42 днів. ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 10.08.2023 р., а також сплатити проценти за кредитом у розмірі 2,1% за один день користування кредитом. Позивач виконав свої зобов`язання за договором. ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на день подання позову виникла заборгованість у розмірі 7528 грн., із яких 4 000 грн. тіло кредиту, 3528 грн. проценти. За таких обставин ТОВ «Споживчий центр» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 7528 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

За відсутності сторін, суд вважає за можливе проводити розглядсправи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 09.03.2023 р. сторони уклали кредитний договір № 09.03.2023-100000380. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09.03.2023 р. на строк, вказаній в заявці. Договір №09.03.2023-100000380 від 09.03.2023 р. було переоформлено шляхом укладання нового договору № 30.06.2023-010000181.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором №09.03.2023-100000380, перерахувавши кошти в сумі 4000 грн. на карту позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією LIQPAY, ID операції 2240331295, призначення видача за договором №09.03.2023-100000380.

Кредитний договір укладений сторонами дистанційно шляхом подання ТОВ «Споживчий центр» пропозиції укласти договір (оферти) та прийняття ОСОБА_1 указаної пропозиції (акцепту).

При цьому відповідач підписав підтвердження укласти кредитний договір одноразовим ідентифікатором С998.

За заявою позичальника на підставі ст. 601 ЦК України сума кредиту у розмірі 4000 грн. за кредитним договором №30.06.2023 -100000181 зарахована в рахунок вимоги по поверненю суми кредиту у розмірі 4000 грн. за кредитним договором 10.04.2023-010000109 від 10.04.2023 р. Зобов`язання кредитора з видачі кредиту за кредитним договором №30.06.2023-010000181 та зобов`язання позичальника з поверення суми кредиту за кредитним договором №10.04.2023-010000109 від 10.04.2023 вважаються виконаними в момент припинення попередніх зобов`язань позичальника в обліку кредитора. Дана заява є частиною кредитного договору №10.04.2023-010000109.

Заява підписана одноразовим ідентифікатором С998.

За розрахунком позивача розмір заборгованості станом на 10.08.2023 р. становить 7528 грн., із яких 4 000 грн. тіло кредиту, 3528 грн. проценти.

Норми права, застосовані судом, мотиви суду.

Згідно з частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Зібрані докази вказують на те, що ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом.

Відповідач підписав цей договір одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) С998, направленим ТОВ «Споживчий центр» на його телефонний номер.

Отже, ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів.

На виконання кредитного договору ТОВ «Споживчий центр» перерахувало грошові кошти в сумі 4000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 , про що свідчить квитанція LIQPAY, ID операції 2240331295, призначення видача за договором №09.03.2023-100000380.

Відповідно довідки-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором №09.03.2023-100000380 станом на 10.08.2023 р. виникла заборгованість у розмірі 7528 грн., із яких 4 000 грн. тіло кредиту, 3528 грн. проценти.

Розрахунок заборгованості відповідач не спростував. Розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору.

Висновок суду.

Враховуючи, щодоговір є обов`язковим до виконання, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати.

У відповідності до п. 3. ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (100,00%) в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №30.06.2023-010000181 від 30 червня 2023 року в сумі 7528,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 4000,00 гривень, по відсотках 3528,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», юридична: адреса м. Київ, 01032 вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ: 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.