Постановление суда № 138385421, 21.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/30142/24 Провадження №2-п/760/63/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б. І.,

представника відповідача Галкіної Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково; ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №3219255197 від 13.11.2020 року 33 074,50 грн., яка складається з тіла кредиту - 15 500,00 грн. та заборгованості по відсоткам - 17 574,50 грн.; в іншій частині позовних вимог, - відмовлено; ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 803,99 грн.

11 травня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Галкіної Я. С., звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення у справі №760/30142/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана заява обґрунтована наступним. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, справа № 760/30142/24, оприлюднено судом 21.05.2025 року, проте не отримано відповідачкою до даного часу. Позивачем вказана адреса відповідачки: АДРЕСА_1 . Проте відповідачка не проживає за зазначеною адресою та ніколи не проживала. До того ж позивачка ніколи не була зареєстрована за зазначеною адресою. Судом не перевірено місце реєстрації відповідачки, а винесене рішення за даними, які надав позивач, що є суттєвим порушенням доступу до правосуддя відповідачки по справі. Місце реєстрації в Україні: АДРЕСА_2 . Наразі ОСОБА_1 проживає з 31.01.2023 року в Федеративній Республіці Німеччина, що підтверджується довідкою з іміграційної служби з додатками та дозволом на перебування. До того ж з моменту отримання кредиту та до винесення рішення судом, ОСОБА_1 взяла шлюб та народила дитину. Поважність причин неявки відповідача у судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин має бути підтверджена відповідними доказами (наприклад, довідкою медичного закладу про захворювання, посвідченням про відрядження чи тощо). У числі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи можуть бути нові докази або посилання на нові обставини, які спростовують факти, які викладені у заочному рішенні і т.д. Відповідачка не могла використовувати свої процесуальні права, зокрема право на подання відзиву. Отже, вище вказані обставини судом не перевірені та в наслідок прийнято рішення з порушеннями вимог цивільного законодавства. З врахуванням наведеного просила скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, справа № 760/30142/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2026 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані судді Тесленко І.О.

В період з 26 травня 2026 року по 29 травня 2026 року суддя перебувала на лікарняному, тому питання про прийняття заяви до розгляду суддею не вирішувалось.

Ухвалою від 04 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено заяву до судового розгляду.

13 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява, яка обґрунтована наступним. Заява подана 24 квітня 2026 року, тобто через понад одинадцять місяців після проголошення рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд не поновить цей строк за клопотанням особи. Заявниця посилається на ознайомлення з рішенням 15.04.2026 через реєстр судових рішень. Однак відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк обчислюється саме з дня проголошення рішення, а не від дня ознайомлення з ним. Законом не передбачено автоматичного поновлення строку лише через те, що особа дізналась про рішення пізніше. Поважність причин його пропуску має бути доведена окремо. З матеріалів справи вбачається, що суд самостійно виконував запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України; остання відповідь надійшла 23 грудня 2024 року, після чого 24 грудня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін. Отже, суд вжив усіх передбачених законом заходів для повідомлення відповідача. Заявниця стверджує, що повістки надсилались на адресу, за якою вона «ніколи не проживала». Це твердження спростовується матеріалами справи та умовами кредитного договору. Відповідно до розділу 5 «Реквізити сторін» Кредитного договору №321925197 від 13.11.2020, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 , позичальником особисто вказана адреса: АДРЕСА_3 . При цьому п. 2.2.2.3 Договору прямо зобов`язує позичальника «вчасно повідомляти про зміну своїх Даних». Заявниця посилається на перебування за кордоном (Федеративна Республіка Німеччина) з 31.01.2023 року. Однак перебування за кордоном саме по собі не є безумовно поважною причиною. Відповідачка мала повний доступ до інтернету та могла подати відзив в електронній формі через кабінет учасника судового процесу або через представника. Адвокат Галкіна Я.Г. представляє її інтереси вже зараз, що підтверджує відсутність об`єктивних перешкод для правничої допомоги у 2024-2025 роках. Заява про перегляд не містить жодних конкретних заперечень по суті позовних вимог. Відповідачка не оспорює: факту укладення кредитного договору, отримання коштів, наявності заборгованості, правильності розрахунку суми. Таким чином, доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, заявниця не надала та на них не посилається. Щодо зміни прізвища та сімейного стану. Також, Відповідачка вказує, що з часу укладення договору вийшла заміж та народила дитину. Ці обставини не мають правового значення для вирішення питання про стягнення кредитної заборгованості. Укладення шлюбу та народження дитини не припиняють і не змінюють зобов`язань за кредитним договором відповідно до ст. 509, 526, 546 ЦК України. Ідентифікаційний номер (РНОКПП) особи при зміні прізвища не змінюється, і рішення суду містить РНОКПП Відповідача, що виключає будь-яку плутанину щодо ідентифікації боржника. З врахуванням наведеного просив заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у справі № 760/30142/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

В судове засідання представник відповідача з`явилась, заяву про перегляд заочного рішення підтримала, вказала, що відповідач наразі перебуває за кордоном, про розгляд справи не була обізнана. Також зазначила, що зі слів відповідачки вона частково здійснювала погашення кредиту, тому просить суд скасувати заочне рішення та надати їй можливість скористатись своїми правами та надати свій відзив з доказами на підтвердження її позиції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Відповідно до статті 190 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Вказану ухвалу було направлено на адресу ОСОБА_2 за останньою відомою адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, конверт повернуто суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач не з`явилась до поштового відділення для отримання поштового відправлення, скерованого судом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та її додатками.

Заочним Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково; ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №3219255197 від 13.11.2020 року 33 074,50 грн., яка складається з тіла кредиту - 15 500,00 грн. та заборгованості по відсоткам - 17 574,50 грн.; в іншій частині позовних вимог, - відмовлено; ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 803,99 грн. (а.с. 103 - 113).

Як вбачається з витягу з територіальної громади №2026/006595990 від 24.04.2026 року, ОСОБА_3 з 18.01.2002 року по дійсний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та її додатками, а також фактичної його реєстрації за іншою адресою, інформації стосовно якої у суду станом на момент розгляду справи не було, суд задля відновлення процесуальних прав відповідача щодо надання до суду заяв по суті позову та дотримання принципів диспозитивності та змагальності сторін спору, вважає за необхідне скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року із призначенням справи до нового розгляду.

Крім того, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку що справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З врахуванням інформації щодо місця реєстрації відповідача з 18.01.2002 року по дійсний час за адресою: АДРЕСА_5 , станом на дату відкриття провадження у даній справі 24.12.2024 року відповідач не мав зареєстрованого місця проживання у Солом`янському районі м. Києва.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної підсудності, розгляд даної справи підлягає визначенню за встановленим місцем зареєстрованого проживання відповідача, тобто справа підсудна Коростенському районному суду Житомирської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, код ЄДРПОУ 02896012), до територіальної юрисдикції якого відповідно до положень ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у справі №760/30142/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Цивільну справу № 760/30142/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, код ЄДРПОУ 02896012).

Ухвала суду в частині скасування заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зміни підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко