Постановление суда № 138384652, 21.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8155/26

Провадження № 1-кс/591/1916/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026202510000030 від 25.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026202510000030 від 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало шкоди державним та громадським інтересам.

16.07.2026 в період з 06:17 год по 09:56 год на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники/володільці майна про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026202510000030 від 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за наведеними у клопотанні фактами та перевіряється причетність ОСОБА_4 .

У ході проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні, яке постановою від 16.07.2026 визнано речовими доказами.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У той же час, з поданого слідчим клопотання та доданих письмових матеріалів не вбачається та слідчим не доведено, необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон (смартфон) iPhone 11, модель MHDA3FS/A із влаштованою сім-карткою з н.т. НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, зогляду на наступне:

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що слідчий уже провів огляд мобільного телефону, що процесуально зафіксовано, тобто мета збереження доказової інформації вже повністю досягнута. Подальше утримання фізичного пристрою не має жодної процесуальної доцільності, оскільки всі сліди кримінального правопорушення вже належним чином закріплені у матеріалах справи.

Ч.2 ст.170 КПК України визначена мета накладення арешту, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.

Тобто, у клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 42026202510000030 від 25.02.2026 , на майно, вилучене 16.07.2026 в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ ВКФ «Астро сервіс» (ЄДРПОУ 23639549) на 3 арк;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ ВКФ «Астро сервіс» (ЄДРПОУ 23639549), виданий державною реєстраційною службою України на 3 арк;

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ ВКФ «Астро сервіс» (ЄДРПОУ 23639549), серії АВ №270213 на 1 арк;

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ ВКФ «Астро сервіс» (ЄДРПОУ 23639549) ВІД 04.02.2020 на 1 арк;

-витяг №1518194500594 з реєстру платників податків на додану вартість (ІПН 236395418199) на ТОВ ВКФ «Астро сервіс» (ЄДРПОУ 23639549) на 1 арк;

-копія договору про надання послуг №AUT-68d26a1f1cd2b3465ba447e1 від 25.09.2025 з додатками на 9 арк;

-оборотно-сальдова відомість по рахунку ТОВ ВКФ «Астро сервіс» (ЄДРПОУ 23639549) за 3 квартал 2025 року на 1 арк;

-виписка по рахунку ТОВ ВКФ «Астро сервіс» (ЄДРПОУ 23639549) № НОМЕР_4 за період з 01.01.2026 по 19.01.2026 на 4 арк;

-статут ТОВ ВКФ «Астро сервіс» (ЄДРПОУ 23639549) від 18.12.2019 на 4 арк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1