Постановление суда № 138381421, 14.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/3031/26

Провадження №2-с/359/68/2026

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 8 травня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/3031/26, провадження №2-н/359/804/2026, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 року по 31.10.2025 року у розмірі 1 013 гривень 86 копійок, трьох процентів річних у розмірі 35 гривень 87 копійок, інфляційних втрат у розмірі 116 гривень 82 копійки та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що про видачу судового наказу їй стало відомо 06.07.2026 року з мобільного застосунку «Дія». Вимоги стягувача вважає необґрунтованими, оскільки квартиру АДРЕСА_1 продала 08.02.2021 року, після чого не є її власником, не проживає та не зареєстрована за цією адресою. У зв`язку з цим заперечує наявність у неї обов`язку зі сплати заборгованості, нарахованої за період після відчуження квартири.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №359/3031/26, провадження №2-н/359/804/2026, суд доходить такого висновку.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України. Заяву подано до суду, який видав судовий наказ. Підстав для її повернення не встановлено. Клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України не заявлено.

Встановлено, що 8 травня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/3031/26, провадження №2-н/359/804/2026, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 року по 31.10.2025 року у розмірі 1 013 гривень 86 копійок, три проценти річних у розмірі 35 гривень 87 копійок, інфляційні втрати у розмірі 116 гривень 82 копійки та судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 6 ст. 272 ЦПК України визначено обставини, з настанням яких судове рішення вважається врученим. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У матеріалах справи міститься реєстр відправлення поштової кореспонденції, з якого вбачається направлення ОСОБА_1 копії судового наказу. Водночас матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого конверта з відміткою оператора поштового зв`язку, відомостей про доставлення копії судового наказу до електронного кабінету боржника або інших даних, які підтверджували б факт і дату його вручення ОСОБА_1 . Сам по собі запис у реєстрі поштових відправлень підтверджує направлення кореспонденції, проте не її вручення адресату. Відображення у мобільному застосунку «Дія» інформації про наявність судового наказу також не підтверджує вручення боржнику його копії разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами в порядку, встановленому ст.ст. 169, 272 ЦПК України. Отже, встановити день вручення ОСОБА_1 копії судового наказу неможливо, а передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк на подання заяви про його скасування не може вважатися пропущеним.

Крім того, ОСОБА_1 заперечує обґрунтованість вимог стягувача та наявність у неї обов`язку зі сплати заборгованості, посилаючись на те, що 08.02.2021 року відчужила квартиру, тоді як заборгованість нараховано за період з 01.09.2023 року по 31.10.2025 року, коли вона, за її твердженням, уже не була власником квартири, не проживала та не була зареєстрована за відповідною адресою. Наведені заперечення свідчать про наявність між сторонами спору щодо особи споживача, правових підстав виникнення обов`язку з оплати послуг, а також розміру заборгованості. Такі питання підлягають з`ясуванню з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін у порядку позовного провадження. З огляду на відсутність підстав для повернення заяви та відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 8 травня 2026 року, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169171, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 8 травня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/3031/26, провадження №2-н/359/804/2026, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 року по 31.10.2025 року у розмірі 1 013 гривень 86 копійок, трьох процентів річних у розмірі 35 гривень 87 копійок, інфляційних втрат у розмірі 116 гривень 82 копійки та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Вознюк