№ 138381102, 21.07.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4593/26

Провадження № 3/279/1201/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Васьковичі, Коростенського району, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.03.2021 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.07.2026 року близько 11.00 год. встановлено, що у період часу з 20 травня 2026 року по теперішній час громадянка ОСОБА_1 , 1983 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виражається в антисанітарному стані в будинку. Мати не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток своїх дітей, чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2026 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №193785 від 02.07.2026р.

10.07.2026 року в провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 08:45 год. 21.07.2026 року.

Порушниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надала.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Направлене на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду було вручено адресату 16.07.2026 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Одночасно ОСОБА_1 було направлено СМС-повідомлення на вказаний нею номер мобільного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.

З огляду на положення ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчинених правопорушень на підставі поданих до суду матеріалів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період часу з 20 травня 2026 року по теперішній час громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виражається в антисанітарному стані в будинку. Мати не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток своїх дітей, чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2026 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №193785 від 02.07.2026 року.

Згідно диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2026 року у справі №279/1720/26 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП із накладенням стягнення у виді попередження.

За таких обставин вказані дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВБА №193785 від 02.07.2026 року;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 02.07.2026 даними нею інспектору відділу «Служби освітньої безпеки» Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Лінкевич С.Л.;

- копіями паспорта ОСОБА_1 та свідоцтв про народження неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- фотознімками домашнього побуту де зафіксовано суцільний безлад та антисанітарію;

- копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2026 року у справі №279/1720/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП, враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП судом також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшували б чи обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню її вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн. 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.

Керуючись ч.2 ст.184 та ст.221, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №193785 від 02.07.2026 року.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: населений пункт Коростенський район/м. Коростень, отримувач коштів ГУК у Житомирській обл./Коростенський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, номер рахунку UA228999980313070106000006827, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ