Постановление суда № 138380945, 20.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/6164/20

Провадження № 2-і/274/136/26

У Х В А Л А

Іменем України

"20" липня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Хуторної І. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

27.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду із заявою, яка надійшла до суду 28.05.2026, в якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 274/6164/20 від 15.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 274/6164/20 від 15.01.2021 виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, на виконання якого позичальнику були надані грошові кошти на споживчі цілі.

Через невиконання умов договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду і у подальшому на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 274/6164/20 від 15.01.2021 про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 за яким було відступлено право вимоги, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Крім того, заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64638788, з примусового виконання виконавчого листа № 274/6164/20.

08.12.2022 державним виконавцем вищевказане ВП № 64638788 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа № 274/6164/20 направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача.

З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник «КАПІТАЛРЕСУРС» в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Від представника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України Більського О. Л. у матеріалах справи міститься заява, в якій він просить проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд доходить висновку про відмову в задоволені заяви, із таких підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням за кредитним договором № б/н, рахунок відкрито 18.12.2013, боржником за яким є ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (а.с. 9-13, 19).

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження сформованого 08.05.2026, відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 274/6164/20 відсутні (а.с. 17).

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, законодавством встановлено можливість заміни сторони стягувача у виконавчому листі за умови надання заявником доказів про наявність, зокрема, судового рішення про стягнення боргу.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заявляючи вимогу про заміну стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі у справі № 274/6164/20, до заяви, окрім копії договору факторингу та додатків/витягу з реєстру боржників, не додало належних та допустимих доказів, які б у сукупності підтверджували перехід до заявника права вимоги саме за виконавчим документом у зазначеній справі та наявність у нього статусу стягувача.

Зокрема, до заяви не долучено копії судового рішення у справі № 274/6164/20, а також копії кредитного договору, що унеможливлює перевірку судом зобов`язання, яке було предметом судового розгляду та підставою видачі виконавчого листа, із зобов`язанням, права вимоги за яким відступлено за договором факторингу від 22.08.2025 № 8-22-08/2025, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Крім того, заявник у заяві зазначає, що постановою державного виконавця від 08.12.2022 виконавче провадження № 64638788 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за виконавчим листом № 274/6164/20 завершено, оригінал виконавчого листа № 274/6164/20 повернуто стягувачу.

Разом з тим, до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні долучено постанову старшого державного виконавця від 08.12.2022 про повернення стягувачу виконавчого листа № 274/6164/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору у розмірі 485 грн 36 коп. (ВП № 64638788) (а.с. 27).

Таким чином, у матеріалах заяви відсутні достатні докази, які б дозволяли суду дійти висновку про набуття ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» статусу стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявник не довів доказами свого процесуального статусу як правонаступника стягувача.

Оскільки вимога про видачу дубліката виконавчого документа може бути розглянута лише за умови встановлення належного суб`єкта звернення - стягувача або його процесуального правонаступника, відсутність належного підтвердження такого статусу виключає можливість її задоволення до вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 274/6164/20 та видачу дубліката виконавчого листа № 274/6164/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Ю. Хуторна