Постановление суда № 138374530, 21.07.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1027/22

Провадження № 1-кп/451/17/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 липня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 25 червня 2026 року, що подане його представником адвокатом ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42021140000000188 від 22.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_5 за частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_6 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_7 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_8 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого судового засідання від 25.06.2026 здійснюючи процесуальний контроль за дотриманням розумних строків розгляду справи у даному кримінальному провадженні було визначено та встановлено графік судових засідань на період липня-серпня (двічі на тиждень) та жовтня-листопада (тричі на тиждень).

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вказаної ухвали. Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що ухвала є незрозумілою в частині визначення пріоритетності участі адвоката у цьому провадженні перед іншими судовими процесами, призначення засідань в яких відбулося раніше. Також захисник просить роз`яснити, чи будуть процесуальні наслідки неявки застосовуватися судом автоматично, чи виключно після індивідуальної оцінки поважності причин неявки у кожному випадку.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом цієї норми, роз`яснення судового рішення це виклад тексту рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Воно здійснюється у разі, якщо судове рішення містить положення, які викликають труднощі для його розуміння, є двозначними або суперечливими. При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не має права змінювати його зміст або вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається з тексту ухвали суду від 25.06.2026, у ній чітко, зрозуміло, доступною мовою, без вживання двозначних формулювань визначено конкретні календарні дні та час, в які будуть проводитись судові засідання. Резолютивна частина ухвали не містить суперечностей, текстуальних помилок чи описок, які б унеможливлювали або ускладнювали її сприйняття та виконання.

Щодо питань, поставлених захисником у клопотанні, суд зазначає таке.

Порушені адвокатом питання (щодо черговості та пріоритетності судових засідань у різних судах, а також процедури оцінки поважності причин неявки) за своєю правовою природою є проханням надати теоретичне тлумачення норм кримінального процесуального закону (зокрема, ст. 46, 138 КПК України) та роз`яснити порядок майбутнього застосування судом процесуальних норм.

Правовий інститут роз`яснення судового рішення (ст. 380 КПК України) не передбачає надання судом роз`яснень чи консультацій щодо положень чинного законодавства України, порядку його застосування чи правових наслідків дій учасників процесу. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.11.2020 (справа № 212/5021/18) та від 18.02.2021 (справа № 607/11613/19), де зазначено, що роз`ясненню підлягає виключно судове рішення, а не норми права.

Крім того, оцінюючи мотиви подачі даного клопотання, суд враховує, що підготовче судове засідання у даній справі триває близько 4 років, що є очевидним порушенням засад кримінального провадження щодо розумних строків (ст. 28 КПК України). Матеріалами справи зафіксовано, що лише даним захисником за цей період було подано 8 клопотань про відкладення засідань з підстав його занятості в інших процесах, які судом були задоволені. За таких обставин, подачу послідовних клопотань про скасування графіку засідань, а згодом про його роз`яснення, суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою штучного зволікання та перешкоджання суду у використанні його дискреційних повноважень щодо організації судового процесу.

Питання ж поважності причин неявки захисника у кожне конкретне судове засідання не може бути вирішено наперед у даній ухвалі, оскільки воно є предметом окремого розгляду у кожному випадку неявки відповідно до вимог ст. 138, 324 КПК України та за наявності відповідних доказів у підтвердження причин неявки.

З огляду на те, що ухвала суду від 25.06.2026 є чіткою та зрозумілою, а аргументи захисника зводяться до спонукання суду тлумачити норми закону та давати оцінку гіпотетичним майбутнім подіям, підстав для задоволення клопотання в порядку ст. 380 КПК України суд не вбачає.

Окрім цього, суд зазначає що згідно висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.02.2026 у справі № 766/2466/24 роз`ясненню за ст. 380 КПК України підлягають лише ті рішення, які ухвалені за результатами розгляду справи по суті. Відтак, апеляційне оскарження ухвал про відмову в роз`ясненні проміжних процесуальних рішень не передбачено.

Керуючись ст. 28, 138, 369-372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , що подане його представником адвокатом ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали суду від 25 червня 2026 року про встановлення графіку судових засідань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_14