Постановление суда № 138369621, 16.07.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/7103/25

Провадження № 6/210/276/26

У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 30.03.2026 у справі № 210/7103/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року у справі № 210/7103/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до нього, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з нього на користь стягувача заборгованість за Кредитним договором № 00-9924040 від 26 серпня 2024 року у розмірі 29 766,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, а всього 39 188,40 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2026 року (провадження № 22-ц/803/7022/26) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції без змін. Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню. На його утриманні та під його постійним доглядом перебувають двоє батьків похилого віку: мати ОСОБА_2 , 1958 року народження, та батько ОСОБА_3 , 1953 року народження. Батько має онкологічне захворювання (злоякісне новоутворення передміхурової залози, аденокарцинома) та переніс радикальну операцію лапароскопічну простатектомію з лімфодисекцією, а також страждає на низку тяжких супутніх захворювань (гіпертонічна хвороба, хронічне обструктивне захворювання легень, вірусний гепатит С та інші), у зв`язку з чим потребує постійного медичного спостереження, лікування й стороннього догляду. Мати також потребує оперативного та медикаментозного лікування і сторонньої допомоги. Він особисто здійснюю догляд за батьками та надає їм матеріальну допомогу, унаслідок чого значна частина його коштів спрямовується на їх лікування й утримання. За таких обставин одночасна сплата всієї присудженої суми позбавила б його та його непрацездатних батьків необхідних засобів до існування. Тяжке захворювання членів сім`ї та пов`язане з ним матеріальне становище боржника є обставинами, які істотно ускладнюють негайне виконання рішення в повному обсязі та які суд враховує при вирішенні питання про розстрочення (відстрочення) виконання рішення стосовно фізичної особи.

У в зв`язку з чим, просить розстрочити виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року у справі № 210/7103/25 строком на 12 (дванадцять) місяців рівними щомісячними платежами в розмірі 3265,70 грн, зі сплатою до 28-го числа кожного місяця, починаючи з місяця набрання законної сили ухвалою суду за наслідками розгляду цієї заяви, із правом дострокового виконання (повного або часткового погашення заборгованості) у будь-який час. Альтернативно, у разі відмови в розстроченні, відстрочити виконання зазначеного рішення строком на 3 (три) місяці

03 липня 2026 року від представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Кукса К.О. надійшла заява, у якій вона заперечила проти задоволення заяви про розстрочення, посилаючись на те, що боржником : не надано належних доказів, які б підтверджували фінансовий стан відповідача. У матеріалах заяви відсутні довідки чи виписки про розмір

заробітної плати, пенсії, стипендії, соціальної допомоги, інші доходи або про їх відсутність, що унеможливлює об`єктивну оцінку його матеріального становища. Боржник не довів, що виконання судового рішення у встановлений законом спосіб є неможливим або створює істотні труднощі. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, саме на боржника покладається обов`язок надати належні та допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували потребу у зміні порядку виконання. Такі матеріали не можуть розглядатися як належне та достатнє підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 435 ЦПК України, які б обґрунтовували необхідність розстрочення виконання судового рішення. Просила відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про розстрочення судового рішення з доданими до неї документами, заперечення на заяву, матеріали цивільної справи № 210/7103/25 в обсязі необхідному для вирішення заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року у справі № 210/7103/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 00-9924040 від 26 серпня 2024 року у розмірі 29 766,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, а всього 39 188,40 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2026 року (провадження № 22-ц/803/7022/26) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції без змін. Рішення набрало законної сили 29 червня 2026 року та підлягає виконанню.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються.

За частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з частиною першою, третьою, четвертою статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статті 435 ЦПК України і статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять не можливим.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що розстрочка виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем в обґрунтування своєї заяви надано суду копії медичних довідок, а саме довідка огляду хірурга датована 08.10.2023 року пацієнт ОСОБА_2 та медична довідка датована 19.12.2023 роком відносно пацієнта ОСОБА_3 .

При цьому суд звертає увагу, що з наданих документів неможливо встановити витрати боржника на лікування, особу платника, розмір оплати за лікування тощо.

Крім того, суду не надано жодних документів щодо майнового/фінансового стану ОСОБА_1 , на погіршення якого посилається відповідач, зокрема щодо будь-яких доходів, наявності рухомого та/або нерухомого майна.

Таким чином, суд позбавлений можливості оцінити дійсність викладених в заяві обставин в частині того, що стягнення з боржника суми заборгованості у розмірі, визначеному судовим рішенням, вплине на матеріальний стан відповідача.

Щодо посилання відповідача на перебування на його утриманні та постійним доглядом двоє батьків похилого віку, суд звертає увагу, що надані відповідачем документи на підтвердження цих доводів, не підтверджують факт матеріального утримання мати ОСОБА_2 , 1958 року народження, та батька ОСОБА_3 , 1953 року народження, а саме суду не надано жодних документів про дохід, у тому числі пенсії, наявність/відсутність інших працездатних членів сім`ї, які мають можливість надавати матеріальну допомогу.

Окрім того, до суду не додано документів які б свідчити про наявність родинних відносин між зазначеними особами (свідоцтво про народження, витяг з актового запису тощо) на підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ті документи, які надані суду, датовані 2023 роком, тобто понад 3 років тому, а отже не можуть бути враховані судом як належні докази на підтвердження обставин, про які заявляє відповідач на теперішній час.

Таким чином, суд вважає недоведеними викладені в заяві обставини, якими обґрунтовується необхідність розстрочення судового рішення, а так само і винятковість таких обставин.

За викладених обставин, заява про розстрочення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 258-261, 263, 352-354, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 липня 2026 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко