Постановление суда № 138367448, 20.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2026 рокуСправа №160/22622/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у справі № 160/22622/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.08.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення №300/8 Дніпровської міської ради від 23.06.2021 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 »;

- визнати недійсним договір оренди землі від 27.08.2021 року, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за №319.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 160/22622/25 скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В постанові зазначено, що спір як щодо позовної вимоги про оскарження рішення міськради так і про оскарження договору оренди, як адміністративного договору, має публічно-правовий характер, а висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір в цій частині належить до юрисдикції господарських судів, а не адміністративних, є помилковими.

Матеріали справи №160/22622/25 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.06.2026.

Ухвалою від 18 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву - залишив без руху. Надав позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 2129,92 грн або доказів на підтвердження підстав для застосування норми ст. 8 Закону України «Про судовий збір»;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, із наданням доказів на підтвердження їх поважності.

22.06.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач долучив докази сплати судового збору у розмірі 1937,92 грн, що розрахований із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 2025 рік у розмірі 3028 грн.

Ухвалою від 29 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі. Залучив до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 43308160). Повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 29 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/22622/25 - визнав необґрунтованою.

Передав матеріали адміністративної справи № 160/22622/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Калугіної Н.Є., відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою від 03 липня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калугіної Н.Є в адміністративній справі № 160/22622/25- відмовив.

Адміністративну справу №160/22622/25 передав для продовження розгляду.

08.07.2026 від позивача надійшло клопотання про залучення у справі третіх осіб, а саме:

- Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, код ЄДРПОУ 00022467);

- Державну екологічну інспекцію придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) електрона пошта pdn@dei.gov.ua, тел. 380973362841, адреса 50103, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, будинок 92, ЄДРПОУ 43877118;

- Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 39-А, (код ЄДРПОУ 01038699), електрона пошта: dnipro_ovg@meta.ua;

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ФІЛОСОФСЬКА, будинок 39-A (код ЄДРПОУ 39835428), електрона пошта: dnipropetrovsk@land.gov.ua.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що режимоутворюючим об`єктами за спірним рішенням є озеро Московське / плесо Ломівське та земля рекреаційного (природоохоронного) призначення (абз.10 ч.1 ст.1 закону про Державний земельний кадастр). Саме держава в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації є власником вищевказаної землі та озера, разом із ним землі водного фонду як невід`ємної частини озера. Оскаржуване рішення створює передумови для зміни меж прибережної захисної смуги, що загрожує цілісності екосистеми, охорону якої реалізує обласна адміністрація. Контроль за установленням та використанням водоохоронних зон і ПЗС, додержання режиму використання їх територій, а також збереження і використання екологічної мережі, здійснює Державна екологічна інспекція Придніпровського округу Дніпропетровська та Кіровоградська області. Саме Екоінспекція є спеціальним суб`єктом держави із захисту водоохоронних зон, ПЗС та інших екологічних питань. Також позивач вказав, що повноваження Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області також зумовлюють необхідність їх залучення у справі в якості третіх осіб.

Ухвалою від 16 липня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 160/22622/25 - відмовив.

Вирішуючи питання щодо необхідності залучення третіх осіб у цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Дніпропетровську обласну військову адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022467);

- Державну екологічну інспекцію придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код ЄДРПОУ 43877118);

- Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 01038699);

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Дніпропетровську обласну військову адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022467);

- Державну екологічну інспекцію придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код ЄДРПОУ 43877118);

- Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 01038699);

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428).

Зобов`язати ОСОБА_1 направити Дніпропетровській обласній військовій адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467), Державній екологічній інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код ЄДРПОУ 43877118), Регіональному офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 01038699), Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428 примірник позовної заяви з додатками протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали та надати до суду докази такого направлення.

Роз`яснити третім особам про необхідність подати до суду пояснення до позову або відзиву, з відповідними доказами, що підтверджують доводи третіх осіб, дотримуючись вимог ст.ст. 162, 165 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзивів, у разі його подання відповідачами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Звернути увагу часників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна