Решение № 138366901, 21.07.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/650/26

"Е"2/519/602/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 року м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в результаті невиконання відповідачем умов договору про споживчий кредит № 186022 від 01.06.2025року, укладеного між відповідачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС».

2.10.10.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 10102025 згідно умов якого, ТОВ «Юніт Капітал» набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

3.Оскільки відповідачем не виконано зобов`язання по кредитному договору, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 19 320,42 грн., судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правову допомогу у сумі 7000 грн.

4.Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

5.Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

6.Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

7.В силу положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.

8.З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

9.Відповідач у судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Процесуальні дії у справі.

10.Ухвалою від 21.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.

11.Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11 розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

12.У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

13.Судом встановлено, що 01.06.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 186022 у формі електронного документу, відповідно до умов якого Товариство передало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 000,36 грн., які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом.

14.Згідно п. 2.2.1. кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 13514.00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 10000.36 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 3513.64 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

15.Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора «a2f9dbc1».

16.Крім того відповідач ознайомився, погодився та підписав паспорт споживчого кредиту.

17.На виконання умов кредитного договору, 01.06.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС». ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

18.Отримання Відповідачем кредитних коштів також підтверджується випискою по рахунку, наданому АТ «Райффайзен Банк» на вимогу суду.

19.Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. З наданого розрахунку заборгованості судом встановлено, що Відповідач погашав заборгованість один раз у сумі 1265.40 грн тіло кредиту та 1871.17 грн відсотків.

20.10.10.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 10102025 згідно умов якого, ТОВ «Юніт Капітал» набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

21.Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у Відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за договором про споживчий кредит № 186022 від 01.06.2025 року в розмірі 19 320,42 грн., яка складається з: 12 248,60 грн. заборгованості за тілом, 6 570,82 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 501,00 грн.

22.Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 10.10.2025 - 20.02.2026.

23.Однак вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову позивачем не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 19320,42 грн.

24.Відповідач умови договору не виконав, борг повністю не сплатив.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

25.Особливості вчинення правочинів в електронній формі визначені положеннями Закону України «Про електронну комерцію».

26.Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

27.Зі змісту ч. 8 цієї ж статті Закону вбачається, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

28.У ч. 12 цієї ж статті Закону передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

29.Таким чином, укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

30.Судом встановлено, що кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

31.Отже, вказаний правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, а укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

32.Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

33.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

34.Судом встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконував.

35.Надаючи оцінку аргументам Відповідача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договори про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору.

36.Дату повернення кредиту сторони визначили як 07.09.2025. З матеріалів справи, судом встановлено, що відсотки нараховувались у період з 01.06.2025 по 07.09.2025, що відповідає умовам договору. Отже, заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, яку просить стягнути Позивач, підлягає стягненню з Відповідача.

37.Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом.

38.В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

39.Водночас, суд критично оцінює наданий Позивачем розрахунок заборгованості за кредитом.

40.Судом встановлено, що відповідно до п. 2.5.кредитного договору первісним кредитором враховано в тіло кредиту комісію за надання кредиту у розмірі 3 513,64 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 26,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини.

41.Крім того, Позивач, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією за управління та обслуговування кредиту у розмірі 501 грн.

42.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».

43.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

44.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.

45.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення п. 2.4. 2.5. кредитного договору № 186022 від 01.06.2025 р. щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання та обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні.

46.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 186022 від 01.06.2025 у розмірі 15 305,78 грн., яка складається з: 8734,96 грн. заборгованості за тілом (із розрахунку суми отриманого кредиту 10 000,36 грн за вирахуванням сплачених 1 265.40 грн. на погашення заборгованості за тілом кредиту), 6 570,82 грн. заборгованості за відсотками, в іншій частині відмовляє за необґрунтованістю.

Розподіл судових витрат між сторонами

47.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

48.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

49.Із позовом позивачем було подано попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

50.На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» надало договір від 20.01.2026 року №20/01/26-02 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро "Тимошенко та Партнери" та акт прийому-передачі наданих послуг. Сума наданих послуг складає 7000 грн.

51.Оскільки судом задоволено 15 305,78 *100%/19 320,42 = 79,22 % позовних вимог за кредитним договором № 186022 від 01.06.2025 р., то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2109,15 грн. судового збору та 5545,40 грн. витрат на правову допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

52.На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

53.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

54.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 186022 від 01.06.2025 року в розмірі 15 305,78 грн., судовий збір у розмірі 2109,15 грн. та 5545,40 грн. витрат на правову допомогу

55.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

56.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

57.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

58.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

59.Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

60.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01024, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34 оф.333, код ЄДРПОУ 43541163.

61.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко