Постановление суда № 138366648, 21.07.2026, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 2-94/2011

Номер провадження 6/508/48/26

У Х В А Л А

21 липня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі с/з Мазарак Н.А.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ПАТ «Родовід Банк» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Миколаївка цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

встановив:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 06.07.2026 року зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

14.07.2026 року представник ПАТ «Родовід Банк» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. подав до суду клопотання про залучення правонаступника АТ «Родовід Банк», оскільки останнє право вимоги до позичальника ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 за договором поруки) відступило на користь іншого кредитора ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

21.07.2026 року від представника заявника, адвоката Янковської І.В. до суду надійшли заперечення на вказане клопотання, згідно якого остання просила відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вважає, що стягувач не надав належних доказів існування та переходу права вимоги.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Представник заявника заперечувала проти заміни стягувача в порядку процесуального правонаступництва з підстав, поданих в письмовому запереченні.

Представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» клопотання про правонаступництво стягувача підтримав з підстав, викладених у відповідному клопотанні. Додатково зазначив, що співвідповідачем у справі № 2-94/2011 крім заявниці є ОСОБА_3 , тому на його думку, останнього також слід залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Представник Національного банку України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. матеріали справи містять заяву про розгляд справи у їх відсутність за наявними доказами.

Представник Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є правомірність виконавчого листа № 2-94, виданого 15.11.2011 року Миколаївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів у розмірі 128 795,41 грн.

З заяви представника АТ «РОДОВІД БАНК» і доданих документів вбачається, що за даними ЄОІС між АТ «РОДОВІД БАНК» та позичальником ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 40.3/АЄ-044.07.2 від 19.07.2007 року, право письмової вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у складі лоту F91GL37423 згідно договору №5 про відступлення прав вимоги від 12.02.2019 року. З метою забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_2 та АТ «РОДОВІД БАНК» було укладено договір поруки від 19.07.2007 року. На виконання приписів ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «РОДОВІД БАНК» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі наявні документи АТ «РОДОВІД БАНК» за 1990 - 2021 роки (включно), а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти. Відтак, у Фонді відсутні всі первинні документи АТ «РОДОВІД БАНК» за зазначений період, зокрема, щодо кредитного портфелю АТ «РОДОВІД БАНК».

АТ «РОДОВІД БАНК» перебуває в процедурі ліквідації відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка з 22.04.2022 здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо.

ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у відповідних категоріях справ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, оглянувши матеріали справи, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення її повного й об`єктивного розгляду, суд вважає за доцільне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» і ОСОБА_3 в якості заінтересованих осіб, оскільки остаточне рішення суду за результатами розгляду заяви може вплинути на права та обов`язки останніх.

Щодо вимог клопотання про здійснення процесуального правонаступництва сторони позивача у справі, то суд зазначає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання процесуального правонаступництва повинно вирішуватись в рамках окремої процесуальної дії.

У частинах першій, другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України; (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України; (в) факторингу (глава 73 ЦК України) та інше.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Кібець Романа Романовича про залучення правонаступника задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська область, м. вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236).

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 21.07.2026.

Суддя Дмитро БАНТАШ