Постановление суда № 138366367, 21.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/28746/19

Провадження № 6/947/764/26

УХВАЛА

/про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа/

21.07.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані сторони Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Шафігіна В.Р. звернулась до суду із заявою, якою просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 520/28746/19 від 10.04.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю ««Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 520/28746/19 від 10.04.2020 р., про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Шафігіна В.Р. у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в заяві про заміну стягувача зазначила прохання про розгляд справи без її участі, доводи заяви підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник зацікавленої сторони ПАТ «КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник зацікавленої сторони Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ст.442 ЦПК України -у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали цивільної справи №947/28746/19, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 947/28746/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовлено частково .Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.07.2012 року у розмірі 19251,57 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570), сплачений судовий збір в сумі 1921 гривень 00 коп.

Заочне рішення суду набрало законної сили 19.03.2020 року.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 520/28746/19 від 10.04.2020 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

06.05.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 947/28746/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2020 року виправлено описку, допущену у виконавчому листі по справі №947/28746/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити номер справи у виконавчому листі з №520/28746/19 на вірний № 947/28746/19.

В подальшому, 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №б/н від 14.07.2012 року у розмірі 19251,57 гривень.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62208273 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа за № 520/28746/19 від 10.04.2020 року.

30.05.2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 62208273 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з Боржника на підставі зазначеного виконавчого листа відсутні. У зв`язку з викладеним ТОВ «Капіталресурс» позбавлене можливості реалізувати свої права як стягувач, передбачені та гарантовані чинним законодавством України, у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документа.

У своїй заяві ТОВ «Капіталресурс» просить замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №520/287746/19 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому листі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Капіталресурс» щодо заміни стягувача у виконавчому документі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На даний час строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинули.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто, на день видачі дубліката виконавчого листа строки пред`явлення його до виконання не закінчилися.

При цьому, доказів одержання від державного виконавця виконавчого листа стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» або ТОВ «Капіталресурс» матеріали справи не містять.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Так судом встановлено, що на виконання рішення суду, 10.04.2020 року судом видано виконавчі листи №520/28746/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових коштів у розмірі 19251 гривень 57 копійок та судові витрати у розмірі 1921 гривень 00 коп., які звернуто до виконання, а саме на його виконання було відкрито 29.05.2020 відкрито виконавче провадження №62208273, однак в подальшому виконавчий лист повернуто стягувачу.

Як вбачається з інформаційної довідки автоматичної системи виконавчого провадження що виконавче провадження було завершено, та станом на теперішній час заявник не отримав оригінали виконавчих листів, а з виконання вказаних виконавчих листів виконавчих проваджень немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги вищенаведене та приймаючи до уваги той факт, що рішення суду на теперішній час не виконане, відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначених у рішенні суду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень, ст.ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923 ) у виконавчому листі № 520/28746/19 від 10.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.07.2012 року.

Видати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 520/28746/19 від 10.04.2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.07.2012 року у розмірі 19251,57 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко