Постановление суда № 138363306, 20.07.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1499/26

провадження № 1-кс/136/269/26

УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2026 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020060000182 від 08.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 185, ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 мотивуючи тим, що у провадженні слідчих Слідчого відділення ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають зазначені матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.07.2026 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення ТОВ «Ланецького» ОСОБА_5 щодо вчинення невідомою особою шахрайських дій з метою заволодіння активами ФГ «Ланецького».

14.07.2026 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява Арбітражного керуючого у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ «Ланецького» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив що 13.07.2026 близько 18.00 годин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , вигнав з території майстерні ФГ «Ланецького», яке розташоване за адресою с. Плисків вул. Гагаріна №7 Погребищенської ТГ Вінницького району Вінницької області, комбайн «КЛАСС» з жаткою та візком, причіп з Товарно - матеріальними цінностями, які перебувають на балансі ФГ «Ланецького».

Також 17.07.2026 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся директор ТОВ «КХФ-Петршівське»(ЄДРПОУ: 36532083) ОСОБА_8 , юридична адреса: АДРЕСА_3 про те, що відповідно до умов договору відповідального зберігання від 25.06.2026 укладеного між ТОВ «КХФ-Петрашівське» та ФГ «Ланецького» в особі ОСОБА_9 , поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно: ємність металева в кількості 1 штука, паливо дизельне ДП-Л-Євро5- ВО в кількості 20607 літрів, Гліфовіт Екстра- в кількості 5 літрів, Престо.к.с. в кількості 200 літрів, Амістар Екстра в кількості 40 літрів, карбомід гранульований 0,8 тони, добрива Polifoska NPK (S) 8-24-24-(9) в кількості 0,12 тони, яке зберігається за адресою Вінницька область, Вінницький район, село Плисків, вулиця Виноградна (Гагаріна), 7а, тобто на території тракторного стану ФГ «Ланецького». 06.07.2026 новий фіктивний власник та засновник ФГ «Ланецького» згідно реєстраційних дій ОСОБА_7 , найняв фізичну охорону «Блек Гуард» та самовільно заблокував доступ до складських приміщеня ФГ «Ланецького» та доступ до майна ТОВ «КХФ-Петрашівське», чим порушив установлений законом порядок виконання умов договору та заподіяв значну шкоду господарству на суму близько 3 000 000 грн. вартості даного майна, шляхом самовільного його утримання та не повернення законному власнику.

У ході слідства установлено, що ОСОБА_7 разом із невстановленим слідством групою осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння рухомим, нерухомим майном та майновими правами фермерського господарства «Ланецького», код ЄДРПОУ 36244177, вчинив неодноразові реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вніс слідуючі реєстраційні зміни.

14.04.2026 о 14:55:03 за №1001631070073000414, здійснено державну реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства від 24.04.2025 902/560/20 (902/1247/24), видавник: Господарський суд Вінницької області, ОСОБА_10 , Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

30.06.2026 о 14:59:03 год. за № 1001631070074000414, відносно Фермерського господарства «Ланецького» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміну кінцевого бенефіціарного власника або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника.

Зміна складу засновників (учасників) та зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, була здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 у місті Київ, та до реєстру внесено наступне:

- виключено з посади голови ФГ «Ланецького» ОСОБА_9 та прийнято на посаду керівника ОСОБА_7 ;- виключено зі складу засновників ФГ «Ланецького» ОСОБА_12 , який володів часткою в статутному капіталі 220,0грн., (тобто 55%), а його частку передано ОСОБА_7 і яка становить станом на 01.07.2026 - 320грн;

- виключено ОСОБА_13 з числа бенефіціарних власників і внесено до числа бенефіціарних власників ОСОБА_7 , з відсотком частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 80%.

У подальшому, 30.06.2026 року ОСОБА_7 одноосібно провів збори в АДРЕСА_4 та виніс рішення засновника № 1 (протокол зборів засновників(членів) ФГ «Ланецького»), на якому виніс рішення про звільнення ОСОБА_9 з посади керівника ФГ «Ланецького» та всі рішення, довіреності, протоколи, розпорядження та накази строк дії яких не закінчився за підписом ОСОБА_9 , визнав припиненими та призначив керівником ФГ «Ланецького» - себе, яке було посвідчено приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_14 в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, яке зареєстровано в Реєстрі нотаріальних дій за номером №1244.

Також, знову ж таки 30.06.2026 о 17:23:58 год. ОСОБА_7 , згідно наявних оригіналів документів, які було вилучено в порядку тимчасового доступу у державного реєстратора ОСОБА_15 , яка здійснює свою реєстраційну діяльність в приміщення Брацлавської селищної ради(вул. Незалежності, 28, смт Брацлав, Тульчинський район, Вінницька область), якій власноручно подав заяву «Про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»(реєстраційний номер заяви 68726136), також додав заяву щодо реєстрації юридичної особи(крім громадських формувань та державних органів) та оригінал нотаріально посвідченого рішення засновника № 1 (протокол зборів засновників(членів) ФГ «Ланецького»), які всі засвідченні власноручним підписом ОСОБА_7 . Крім того, надав оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки з унікальним ідентифікатором АТ КБ «Приватбанк» f7383707-4d05-4fe7-88ed-2ac2057d6109, відповідно до якої 30.06.2026 о 16:36:19 год. було здійснено переказ коштів в сумі 1000,00 грн. за оплату реєстраційних послуг, в м. Іллінці вул. Європейська 24-А, Вінницького району, Вінницької області, Вінницьке відділення банку 17.

Вже, 01.07.2026 о 13:16:17 державний реєстратор Брацлавської селищної ради, Тульчинського району, Вінницької області - ОСОБА_15 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним №1001631070075000414, провела державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ФГ «Ланецького», а саме про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи відповідно до рішення засновника № 1 (протокол зборів засновників(членів) ФГ «Ланецького») від 30.06.2026.

Таким чином, проаналізувавши наведені факти та вчинювані реєстраційні дії від імені ОСОБА_7 , останній з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння усім майном та майновими правами ФГ «Ланецького», 30.06.2026 спершу одноособово(як зазначено в рішенні засновника №1) в АДРЕСА_5 , провів збори засновників(членів) ФГ «Ланецького», яке в подальшому посвідчив в приватного нотаріуса ОСОБА_14 в АДРЕСА_6 (час невідомий), також о 14:59:03 год. 30.06.2026 ОСОБА_7 можливо перебував в м. Київ в приватного нотаріуса ОСОБА_11 та 30.06.2026 о 16:36:19 год. можливо ОСОБА_7 в АДРЕСА_7 , в Вінницькому відділенні АТ КБ «Приватбанк» здійснив переказ коштів в сумі 1000,00 грн. за оплату реєстраційних послуг вчинюваних державним реєстратором ОСОБА_15 . І також, 30.06.2026 о 17:23:58 год. ОСОБА_7 перебував на вул. Незалежності, 28, смт Брацлав, Тульчинський район, Вінницька область в державного реєстратора ОСОБА_15 , яка прийняла та зареєструвала від ОСОБА_7 заяву №68726136 та відповідні документи, що викликає сумніви в законності проведених реєстраційних дій та способу їх вчинення.

Разом з тим, в ході слідства також встановлено в ході допиту в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_11 від 10.07.2026 та наданих нею документів, що 30.06.2026 року вона перебувала на своєму робочому місці, однак вона не проводила реєстраційних дій відносно Фермерського господарства «Ланецького» та зазначила, що 02.07.2026 вона звернулась до Шевченківського управління поліції міста Києва з повідомленням про факт неправомірного використання ідентифікатора доступу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що отримала талон повідомлення ЄО № 59734 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Також ОСОБА_11 повідомила, що звернулась до Міністерства юстиції України з повідомленням про виявлений факт неправомірного використання ідентифікатора доступу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань іншими особами та звернулась із заявою до ДП «НАІС».

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керівника ФГ «Ланецького» (код ЄДРПОУ 36244177, юридична адреса: Вінницька область, Погребищенська ТГ с. Плисків, вул. Центральна, буд.2) та окрім того, являючись кінцевим бенефіціарним власником даного господарства, у незаконний спосіб отримав право на розпорядження та володіння усім рухомим майном господарства.

Згідно отриманих відомостей на запит, наданої 17.07.2026 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області установлено, що на ФГ «Ланецького» ЄДРПОУ: 36244177 згідно реєстру машин, станом на 17.07.2026 зареєстровано 14 одиниць техніки.

Приймаючи до уваги те, що на даному етапі досудового розслідування, до вирішення питання розгляду скарг Міністерством юстиції України щодо перевірки законності дій реєстраторів та нотаріусів, ОСОБА_7 може вжити заходів, спрямованих на відчуження належного майна ФГ «Ланецького» код ЄДРПОУ 36244177, шляхом зняття з обліку, продажу, передачі в оренду чи його знищення, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, яке зареєстроване за ФГ «Ланецького» код ЄДРПОУ 36244177, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми, в тому числі причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, що зареєстровані за бажанням власника, яке має ознаки речових доказів та з метою його збереження.

Слідчий клопотання підтримав, про що надав заяву відповідного змісту, у клопотанні просив відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України провести розгляд без участі власника майна та зацікавлених осіб з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що СВ ВП №4 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026020060000182 від 08 липня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 185, ст. 356 КК України, в рамках якого постановою слідчого від 17.07.2026 було визнано речовими доказами рухоме майно, яке зареєстроване на ФГ «Ланецького» код ЄДРПОУ 36244177, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми, в тому числі причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера.

Відповідно до інформації наданої 17.07.2026 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області установлено, що на ФГ «Ланецького» ЄДРПОУ: 36244177 згідно реєстру машин, станом на 17.07.2026 зареєстровано 14 одиниць техніки згідно доданого переліку до листа.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України, передбачено, що захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, враховуючи приписи процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінвльні правопорушення та встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, з огляду на те, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, що є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя також враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального правопорушення станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а слідчий просить накласти арешт на рухоме майно 14 одиниць техніки, що зареєстроване саме за ФГ «Ланецького» ЄДРПОУ: 36244177, згідно реєстру машин, станом на 17.07.2026.

Ураховуючи викладене та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого подано дане клопотання, а також фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на майно, тому задовольняє клопотання.

Керуючись ст.170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт власником якого є ФГ «Ланецького» (код ЄДРПОУ 36244177, юридична адреса: Вінницька область, Погребищенська ТГ с. Плисків, вул. Центральна, буд.2), шляхом заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо рухомого майна, з забороною продавати, дарувати або передавати його іншим особам, шляхом внесення уповноваженою особою відомостей про обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме об`єкти рухомого майна, а саме:

1) комбайн зернозбиральний марки СК-5М "НИВА", 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , заводський номер № НОМЕР_3 , номер двигуна № НОМЕР_4 ;

2) комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 480, 2000 року випуску 12/20/2017 року реєстрації, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_7 , номер двигуна № НОМЕР_8 ;

3) обприскувач причіпний марки ПР-2000-2, 1999 року випуску д.н.з. б/н, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 , заводський номер № НОМЕР_10 ;

4) обприскувач самохідний марки MATROT M44D140, 1996 року випуску, дата реєстрації 2/23/2016, д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_12 , заводський номер № НОМЕР_13 , номер двигуна № НОМЕР_14 ;

5) приставка кукурудзозбиральна марки OLIMAC DRAGO, 2008 року випуску, дата реєстрації 12/27/2012, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_15 , заводський номер № НОМЕР_16 ;

6) причіп марки 2ПTC 4, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_18 , заводський номер № НОМЕР_19 ;

7) трактор колісний марки T-150K, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_21 , заводський номер № НОМЕР_22 , номер двигуна № НОМЕР_23 ;

8) трактор колісний марки МТЗ-82УК, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_25 , заводський номер № НОМЕР_26 , номер двигуна № НОМЕР_27 ;

9) трактор колісний марки T-150K, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_28 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_29 , заводський номер № НОМЕР_30 , номер двигуна НОМЕР_31 ;

10) трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2010 року випуску, дата реєстрації 11/19/2010, д.н.з. НОМЕР_32 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_33 , заводський номер № НОМЕР_34 , номер двигуна № НОМЕР_35 ;

11) трактор колісний марки T-150K, 1982 року випуску, дата реєстрації 4/8/2010, д.н.з. НОМЕР_36 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_37 , заводський номер №651, номер двигуна № НОМЕР_38 ;

12) напівпричіп тракторний марки 1ПТС-2, 1987 року випуску, д.н.з.

НОМЕР_39 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_40 , заводський номер № НОМЕР_41 ;

13) жниварку марки ЖPБ 4,2, 1995 року випуску, д.н.з. б/н, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_42 , заводський номер № НОМЕР_43 ;

14) жниварку марки ЖВП-6Б, 2001 року випуску, д.н.з. б/н, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_44 , заводський номер № НОМЕР_45 , яке є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте ОСОБА_7 кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України, мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1