Постановление суда № 138363201, 17.06.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

17.06.26 справа № 133/2464/17

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря Даневської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; - ОСОБА_1 ; - ОСОБА_2 ; - приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович; - приватний виконавець Гунько Вадим Вікторович; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні:

- відкритого на підставі виконавчого листа у справі №133/2464/17 виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення боргу з боржника за кредитним договором №11265415000, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал";

- відкритого на підставі виконавчого листа у справі №133/2464/17 виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення боргу з боржника за кредитним договором №11265415000, яким є ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Заява мотивована тим, що 21.06.2018 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №133/2464/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 11265415000.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ЄДРПОУ: 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ЄДРПОУ: 36799749), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11265415000.

25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11265415000.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні 04.06.2026, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ "Вердикт Капітал", представник ТОВ "Кампсіс Фінанс", приватний виконавець Тимощук В.В. належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Боржники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець Гунько В.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву по розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.06.2018 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі №133/2464/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 11265415000 від 07.12.2007 року, в розмірі 100 084,40 грн, та судового збору у розмірі 1600,00 грн.

З Інформації про виконавче провадження від 29.06.2023, відомо, 20.08.2020 приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №62864925 на підставі виконавчого листа від 29.10.2018 №133/2464/17 виданого Козятинським міськрайонним судом, про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 101684,40 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

З Інформації про виконавче провадження від 29.06.2023, відомо, 15.03.2020 приватним виконавцем Гунько В.В. відкрито виконавче провадження №7309494 на підставі виконавчого листа від 29.10.2018 №133/2464/17 виданого Козятинським міськрайонним судом, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 101684,40 грн. на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_2

22.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" (Первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11265415000 до боржника ОСОБА_1

25.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір

№25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11265415000 до боржника ОСОБА_1 .

Перехід права вимоги за договорами №№22-02/23, 08-05/23 підтверджено, зокрема, відповідними актами прийому-передачі реєстру боржників, реєстрами боржників.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Доказів того, що виконавче провадження №62864925 закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене та вимоги заявника, вважає, що факт набуття права вимоги за заявником до боржника ОСОБА_1 доведено, а тому з метою виконання рішення суду, слід замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника - ТОВ "Дебт Форс".

Щодо вимоги про заміну вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа у справі №133/2464/17 виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення боргу з боржника за кредитним договором №11265415000, яким є ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", суд зазначає наступне.

До заяви додано копії договорів про відступлення прав вимоги № 22-02/23 від 22.02.2023, № 25-05/23 від 25.05.2023, та Акти прийому передачі до них зі змісту яких вбачається що ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступив ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ ДЕБТ ФОРС" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11265415000. Однак, жодних доказів того, що ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 11265415000,суду не надано.

За змістом ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що до ТОВ "ДЕБТ ФОРС" перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №11265415000, суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї частини заяви про заміну стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа у справі №133/2464/17 виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення солідарного боргу з боржника за кредитним договором №11265415000, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА