Постановление суда № 138361413, 16.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"16" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1326/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH), Австрійська Республіка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв», с. Славсько Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена», м. Ужгород

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс», с. Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Закарпатської митниці, м. Ужгород

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Державної митної служби України, м. Київ

про визнання товару контрафактним, заборону вчиняти певні дії, вилучення товару з цивільного обігу та його знищення

Учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Компанія Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) через свого представника адвоката Карлаша Ю.І. 08 грудня 2025 року звернулася до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 05.12.2025 (вх. № 02.3.1-05/1488/25 від 08.12.2025) у якій просить суд:

- визнати контрафактним товар в упаковці, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025, «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок (вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена»);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» вчиняти дії, необхідні для випуску у вільний обіг на митній території України товару в упаковці, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025, «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілена» використовувати схоже настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «Red Bull» (комбінована), що визнана добре відомою в Україні станом на 01 січня 2016 року на ім`я компанії «Ред Булл ГмбХ» (Red Bull GmbH), позначення «Red Bull» (комбіноване), нанесене на упаковку товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025, в тому числі заборонити зберігати товари із таким нанесеним позначенням, пропонувати товари із таким нанесеним позначенням для продажу, продавати, імпортувати (ввозити), експортувати (вивозити) товари із таким нанесеним позначенням, застосовувати таке позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет відносно товару «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy, заявленого до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025;

- вилучити з цивільного обігу та знищити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» товар і упаковку, в якій він був заявлений до митного оформлення в Україні за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025 - «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)» у загальній кількості 113 520 упаковок (вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена»).

Автоматизованою системою документообігу суду справу (позовну заяву вх. № 02.3.1-05/1489/25 від 08.12.2025) №907/1326/25 передано для розгляду головуючому судді Лучку Р.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 15 грудня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, залучив до участі в справі третіх осіб, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 15 січня 2026 року.

Підготовче засідання відповідно до ухвали від 15.01.2026 відкладалося до 11.02.2026. Окрім того, ухвалою від 15.01.2026 судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв».

У підготовчому засіданні судом, з метою надання учасникам справи додаткового часу для врегулювання спору та підготовки тексту мирової угоди, неодноразово оголошувалася перерва, востаннє до 16 липня 2026 року.

16 липня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 16.07.2026 з долученою мировою угодою від 15 липня 2026 року.

У підготовче засідання 16 липня 2026 року учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши та оцінивши заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Згідно з положеннями поданої суду мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі № 907/1326/25.

Зокрема, сторонами мирової угоди констатовано, що після відкриття провадження у справі №907/1326/25 Закарпатською митницею було складено протокол про порушення митних правил щодо зазначеної партії Товарів, який став предметом окремого провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно директора ТОВ «Сілена». Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі № 308/6909/26 від 02 червня 2026 року зазначені Товари конфісковано у зв`язку зі встановленням цим судом факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України. Постанова набрала законної сили.

Також, сторонами визначено, знищення Товарів є належним і пропорційним способом недопущення їх введення у цивільний оборот на території України та за її межами, та цим відповідачі надають свою повну і беззаперечну згоду на таке знищення Товарів. Сторони визнають, що після набрання законної сили постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2026 року у справі № 308/6909/26 про конфіскацію Товарів подальше розпорядження конфіскованими Товарами, у тому числі вирішення питання щодо їх знищення, здійснюється уповноваженими державними органами відповідно до законодавства України.

Крім того, сторони погодили, що відповідач 1 та відповідач 2 зобов`язуються в подальшому утримуватись від порушення прав інтелектуальної власності позивача, зокрема, та не виключно, не використовувати у своїй господарській діяльності в Україні торговельні марки позивача (або будь-які позначення, схожі з ними настільки, що можна сплутати, зокрема, асоціювати) під час імпорту, експорту, реклами, виробництва чи реалізації товарів, послуг, за винятком випадку, коли таке використання попередньо та прямо погоджене із позивачем в письмовій формі або законодавство України прямо передбачає виключення обов`язку отримання згоди (це положення не звільняє відповідного відповідача від належної перевірки ситуації перед початком використання і від несення ризику відповідальності через не отримання згоди).

Також, в угоді зазначено, що наслідки укладення та затвердження судом Мирової угоди, передбачені статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, а також наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, їм роз`яснені, відомі та повністю зрозумілі. Позивач не зобов`язаний відшкодовувати вартість майна чи інші видатки та витрати, викликані неможливістю відповідача 1, відповідача 2 володіти, користуватися, розпоряджатися ними своїм майном, в тому числі Товарами, виконувати обов`язки перед третіми особами. відповідач 1, відповідач 2 підтверджують, що кожен з них не вважає умови цієї Мирової угоди такими, що погіршують його становище, порівняно із становищем, передбаченим законодавством України.

Повноваження представників сторін на підписання мирової угоди підтверджуються відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівників відповідачів та довіреністю б/н від 31.07.2020 щодо представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно приписів ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, оскільки за результатами дослідження укладеної між сторонами справи мирової угоди від 15.07.2026, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода стосується предмету спору в даній справі, підписана повноважними представниками сторін, не суперечить діючому законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак, - підлягає затвердженню. Провадження у справі № 907/1326/25 підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Окрім того, до звернення з цим позовом до суду позивачем Компанією Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) 24.11.2025 було подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, за результатами розгляду якої суд ухвалою від 25.11.2025 вжив заходи забезпечення позову у справі №907/1326/25 шляхом:

- заборони Закарпатській митниці Державної митної служби України та будь-яким іншим митним органам України вчиняти дії, спрямовані на завершення митного оформлення та випуск у вільний обіг товару: «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок, що надійшов на митну територію України на адресу одержувача ТОВ «Сілена» та був заявлений до оформлення декларантом ТОВ «Етна-Брок Плюс» за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025 року.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілена» вчиняти будь-які дії, спрямовані на завершення митного оформлення та випуск у вільний обіг товару: «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull flavored Hard Candy» у кількості 113 520 упаковок, що надійшов за митною декларацією № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025 року.

Постановляючи ухвалу від 25.11.2025 суд зазначив, що невирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач (відповідачі) не позбавлений (-ні) можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

14 січня 2026 року відповідачем 1 у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілена» подано суду клопотання від 14.01.2026 про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 1 521 092,81 грн.

Ухвалою від 23 січня 2026 року суд частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» від 14.01.2026 про зустрічне забезпечення позову та постановив застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Компанію Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH), Ам Бруннен 1, А-5330 Фушль-ам-Зе, Австрійська Республіка (Am Brunnen 1, A-5330 Fuschl am See, Austria) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922; рахунок в форматі IBAN UA868201720355209001000018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 144 927,07 грн (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 07 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ГПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку залишення позову без розгляду з підстави, визначеної пунктом 7 частини першої статті 226, або у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5-7 частини першої статті 231 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

У разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення (ч. 6 ст. 142 ГПК України).

З огляду на затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, вжиті ухвалою від 25.11.2025 заходи забезпечення позову, а також вжиті ухвалою від 23.01.2026 заходи зустрічного забезпечення підлягають скасуванню, а грошові кошти, внесені на депозитний рахунок суду поверненню позивачу за відповідним клопотанням останнього із зазначенням реквізитів банківського рахунку повернення.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні приписи визначені у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 5.5 мирової угоди, сторони погодили, що враховуючи ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, сторони покривають свої видатки та витрати кожна відповідно за власний рахунок, в тому числі, але невиключно, витрати на правничу допомогу, понесені ними, та ті, що будуть понесені у зв`язку із участю та вирішенням судового спору в цій справі до закриття провадження, але це не застосовується відносно його майбутніх витрат Позивача, якщо йому доведеться звертатись до примусового виконання цієї Мирової угоди, та/або ініціювати спір у зв`язку з її неналежним виконанням.

З урахуванням викладеного, оскільки сторони у мировій угоді погодили повне самостійне врегулювання та покриття всіх своїх витрат і не заявили вимоги про повернення судового збору, суд вважає, що сторони досягли домовленості щодо розподілу судових витрат у зв`язку з чим питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору судом не вирішується.

Керуючись, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву від 16.07.2026 сторін Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду б/н від 15.07.2026, укладену між позивачем - Ред Булл Гмбх (Red Bull GmbH) (Ам Бруннен 1, А-5330 Фушль-ам-Зе, Австрія / Аm Brunnen 1, A-5330 Fuschl am See, Austria), в особі адвоката Карлаша Юрія Івановича, який діє на підставі довіреності б/н від 31.07.2020; відповідачем 1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілена» (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 170, код ЄДРПОУ 30696981) в особі директора Папіша Івана Юрійовича, який діє на підставі Статуту та відповідачем 2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» (89440, с. Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон «Новий», буд. б/н, код ЄДРПОУ 45826421) в особі директора Бугіра Мирослава Мироновича, який діє на підставі Статуту, у справі № 907/1326/25 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у судовій справі № 907/1326/25

м. Ужгород 15 липня 2026 року

Позивач у судовій справі № 907/1326/25 компанія Ред Булл ГмбХ (Red Bull GmbH) (адреса: Ам Бруннен 1, А-5330 Фушль-ам-Зе, Австрія / Аm Brunnen 1, A-5330 Fuschl am See, Austria), в інтересах якої діє адвокат Карлаш Юрій Іванович на підставі Довіреності з однієї сторони, та

Відповідач 1 у судовій справі № 907/1326/25 Товариство з обмеженою відповідальністю

«СІЛЕНА» (ЄДРПОУ 30696981; адреса: вул. Капушанська, 170, м. Ужгород, 88000), в особі

директора Папіша Івана Юрійовича, який діє на підставі Статуту,

Відповідач 2 у судовій справі № 907/1326/25 Товариство з обмеженою відповідальністю

«ЕТНА-БРОК ПЛЮС» (ЄДРПОУ 45826421; адреса: мікрорайон "Новий", будинок б/н, с. Великі Лази, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89440), в особі директора Бугіра Мирослава Мироновича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

Позивач, Відповідач 1 та Відповідач 2 (надалі разом «Сторони»), усвідомлюючи значення

своїх дій та наслідки укладення мирової угоди, керуючись статтями 192, 193 Господарського

процесуального кодексу України, з метою остаточного і мирного врегулювання спору у справі

№ 907/1326/25, що розглядається Господарським судом Закарпатської області, уклали цю

Мирову угоду (надалі «Мирова угода», «Угода») про нижченаведене:

1. ОБСТАВИНИ ТА ПРЕДМЕТ СПОРУ

1.1. В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/1326/25 за позовом компанії Ред Булл ГмбХ (Red Bull GmbH) до ТОВ «СІЛЕНА» та ТОВ «ЕТНА-БРОК ПЛЮС», за участю Третьої особи Закарпатської митниці та інших осіб, щодо захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки Позивача під час здійснення імпорту товарів на митну територію України.

1.2. Предметом спору у справі є партія товарів, а саме:

Товар: «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: Тверді цукерки RedBull

flavored Hard Candy (22g x 20bags x 12 per carton - 473 коробок)»;

Загальна кількість: 113 520 упаковок;

Митна декларація: № 25UA305130022241U4 від 10.11.2025;

Країна походження: Китай;

Виробник: Guangdong Barry Health Technology Co., LTD (Китай);

Відправник/Експортер: VIHABA CO., LTD (В`єтнам),

митне оформлення якої було призупинено Закарпатською митницею за митною декларацією від 10.11.2025 року № 25UA305130022241U4 на підставі статті 399 Митного кодексу України за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності Позивача (надалі «Товари»).

1.3. Після відкриття провадження у справі №907/1326/25 Закарпатською митницею було складено протокол про порушення митних правил щодо зазначеної партії Товарів, який став предметом окремого провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно директора ТОВ «Сілена». Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі № 308/6909/26 від 02 червня 2026 року зазначені Товари конфісковано у зв?язку зі встановленням цим судом факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України. Постанова набрала законної сили.

1.4. З метою швидкого та ефективного вирішення спору, мінімізації судових витрат, а також

недопущення введення Товарів у цивільний оборот на території України чи будь-яких інших

держав, Сторони дійшли згоди врегулювати спір у справі № 907/1326/25 мирним шляхом на

умовах, визначених цією Угодою.

2. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

2.1. Сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору у справі № 907/1326/25 мирним шляхом на умовах, визначених цією Угодою.

2.2. Сторони підтверджують, що укладають цю Мирову угоду з метою: - остаточного врегулювання спору; - недопущення введення спірної партії Товарів у цивільний оборот; - забезпечення належного захисту прав інтелектуальної власності Позивача; - остаточного припинення всіх взаємних спорів щодо партії Товарів, щодо яких виник спір в цій справі.

2.3. Укладення цієї Угоди не є визнанням Позивачем будь-яких зустрічних вимог чи заперечень Відповідачів, а також не означає відмову Позивача від захисту своїх прав інтелектуальної власності у разі виявлення інших порушень у майбутньому.

2.4. Відповідачі і Позивач вважають знищення Товарів належним і пропорційним способом недопущення їх введення у цивільний оборот на території України та за її межами, та цим Відповідачі надають свою повну і беззаперечну згоду на таке знищення Товарів. Сторони визнають, що після набрання законної сили постановою Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області від 02 червня 2026 року у справі № 308/6909/26 про конфіскацію Товарів

подальше розпорядження конфіскованими Товарами, у тому числі вирішення питання щодо їх знищення, здійснюється уповноваженими державними органами відповідно до законодавства України.

2.5. Сторони заявляють і гарантують, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі її виконання не порушуються права та охоронювані законом інтереси будь-яких інших осіб, у тому числі інтереси держави.

2.6. Сторони підтверджують, що вони мають усі необхідні повноваження для укладення цієї

Угоди, діють добровільно, розуміють і повністю усвідомлюють значення, умови та правові

наслідки її укладення і затвердження судом, а також наслідки її невиконання та/або неналежного виконання.

3. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

3.1. Предметом врегулювання за цією Мировою угодою є спірні правовідносини, які виникли між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 у зв`язку з імпортом на митну територію України партії Товарів (за митною декларацією від 10.11.2025 року № 25UA305130022241U4), митне оформлення якої було призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності Позивача на його торговельні марки.

3.2. Відповідач 1 та Відповідач 2 зобов`язуються в подальшому утримуватись від порушення

прав інтелектуальної власності Позивача, зокрема, та не виключно, не використовувати у своїй

господарській діяльності в Україні торговельні марки Позивача (або будь-які позначення, схожі з ними настільки, що можна сплутати, зокрема, асоціювати) під час імпорту, експорту, реклами, виробництва чи реалізації товарів, послуг, за винятком випадку, коли таке використання попередньо та прямо погоджене із Позивачем в письмовій формі або законодавство України прямо передбачає виключення обов`язку отримання згоди (це положення не звільняє відповідного Відповідача від належної перевірки ситуації перед початком використання і від несення ризику відповідальності через не отримання згоди).

3.3. У разі отримання Відповідачем 1 та/або Відповідачем 2 звернення, вимоги, рішення чи

іншого повідомлення від державного органу, органу примусового виконання, комісії, суб`єкта що здійснює, знищення (руйнування) майна щодо подальшого розпорядження Товарами, а також у разі отримання відповідного звернення від Позивача, такий Відповідач зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дня, коли йому стало відомо про таке звернення, вимогу, рішення, повідомлення, письмово повідомити відповідного адресата про підтвердження своєї позиції про необхідність знищення Товарів і відсутність заперечень проти такого знищення. Це зобов`язання діє до фактичного знищення Товарів і та протягом всього строку придатності

Товарів для споживання людиною, в залежності що настало раніше.

3.4. Відповідач 1, Відповідач 2 зобов`язуються утримуватися від поведінки, яка призводить до

потрапляння визначених в цій угоді Товарів в цивільний оборот, серед іншого від їх придбання, від передачі прав власності на них, від надання для споживання та, від участі в аукціонах з їх придбання через підконтрольних осіб в розумінні терміну «контроль» за Законом України «Про захист економічної конкуренції», від клопотання про передачу Товарів іншим особам. Надання достовірної інформації відносно Товарів відповідним державним органам, комісіям, органам, та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, не є порушенням цього обов`язку. Будь-яка поведінка, правочини Відповідача 1, Відповідача 2, що призводять до отримання Товарів під контроль будь-кого з них напряму чи через підконтрольних осіб в розумінні терміну «контроль» за Законом України «Про захист економічної конкуренції», вважається зловживанням правами, нікчемним правочином та становить істотне порушення цієї Мирової угоди.

3.5. Відповідачі не мають до Позивача вимог, претензій, пов`язаних з витратами на придбання, страхування, зберігання, переміщення Товарів, як до їх конфіскації так і після, і не покладають їх на Позивача.

3.6. Якщо Товари, частина з партії вищезазначених Товарів опиняться за будь-яких обставин у власності Відповідачів, будуть у володінні когось з них, той з них, хто став власником, володільцем, має протягом трьох календарних днів, починаючи з дня наступного після дня набуття власності, володіння доступним способом повідомити про це Позивача, ідентифікувавши, які саме Товари і їхнього власника. Той із Відповідачів, хто став власником

Товарів, також зобов`язаний за власний рахунок знищити Товари протягом 30 календарних днів, починаючи з дня, наступного за днем набуття права власності на Товари.

3.7. Сторони зобов`язуються не ініціювати судові спори одна проти одної з підстав, що були предметом розгляду у справі № 907/1326/25, за умови належного виконання цієї Мирової угоди. При цьому укладення цієї Мирової угоди жодним чином не позбавляє Позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів у разі виявлення будь-яких інших фактів порушення його прав інтелектуальної власності.

3.8. Сторони безумовно визнають, що правовий статус Товарів та факт порушення митних правил встановлені постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/6909/26 від 02 червня 2026 року.

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ УМОВ МИРОВОЇ УГОДИ

4.1. Сторони зобов`язуються добросовісно виконувати умови цієї Мирової угоди, не вчиняти

будь-яких дій, які можуть спричинити перешкоди у її виконанні, невиконання або порушення

будь-якої з умов цієї Мирової угоди. У випадку, якщо будь-якою Стороною не будуть виконуватись та/або будуть неналежно виконуватись та/або порушуватись всі та/або частина

своїх зобов`язань та/або гарантій, винна Сторона зобов`язана відшкодувати іншій Стороні усі

завдані цим збитки у повному обсязі.

4.2. Ця Мирова угода зобов`язує та має законну силу для Сторін. У разі порушення взятих на

себе за цією Мировою угодою зобов`язань, винна Сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

4.3. У випадку порушення Відповідачем 1 та/або Відповідачем 2 своїх зобов`язань та/або гарантій, передбачених пунктами 3.2, 3.4, 3.6 цієї Мирової угоди, Сторона-порушник зобов`язана сплатити Позивачу штраф у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) євро (що підлягає сплаті, на розсуд Позивача, у євро або в українських гривнях за офіційним курсом Національного банку України, що діє на дату здійснення платежу). Усі витрати, пов`язані зі сплатою штрафу, включаючи, але не обмежуючись, банківські комісії, витрати на конвертацію валюти, податки, збори та інші обов`язкові платежі, несуть виключно і відповідно Відповідач 1, Відповідач 2. Сплата штрафу не звільняє Сторону-порушника від обов`язку виконати умови цієї Мирової угоди в повному обсязі та відшкодувати збитки в частині, що перевищує суму штрафу.

5. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

5.1. Ця Мирова угода підписана уповноваженими представниками Сторін і подається на затвердження до Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1326/25.

5.2. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Закарпатської області про її затвердження та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

5.3. Ухвала Господарського суду Закарпатської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно із Законом України «Про виконавче провадження» та підлягає примусовому виконанню у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачами її умов у добровільному порядку. Для відповідності цієї Мирової Угоди та ухвали, якою вона буде затверджена, вимогам, які пред`являються до виконавчих документів, застосовуються такі терміни, які запроваджені законодавством, що регулює виконавче провадження та примусове виконання рішень:

5.3.1. Стягувачем при примусовому порядку виконання Мирової угоди, якщо такий матиме місце, є юридична особа компанія Ред Булл ГмбХ (Red Bull GmbH) (адреса: Ам Бруннен 1, А-5330 Фушль-ам-Зе, Австрія / Аm Brunnen 1, A-5330 Fuschl am See, Austria), ідентифікаційний код юридичної особи відсутній,

5.3.2. Боржниками у межах власних зобов`язань, визначених цією Мировою угодою, є (1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНА» (ЄДРПОУ 30696981; адреса: вул. Капушанська, 170, м. Ужгород, 88000); (2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТНА-БРОК ПЛЮС» (ЄДРПОУ 45826421; адреса: мікрорайон "Новий", будинок б/н, с. Великі Лази, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89440).

5.4. Сторони підтверджують, що наслідки укладення та затвердження судом Мирової угоди, передбачені статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, а також наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, їм роз`яснені, відомі та повністю зрозумілі. Позивач не зобов`язаний відшкодовувати вартість майна чи інші видатки та витрати, викликані неможливістю Відповідача 1, Відповідача 2 володіти, користуватися, розпоряджатися ними своїм майном, в тому числі Товарами, виконувати обов`язки перед третіми особами. Відповідач 1, Відповідач 2 підтверджують, що кожен з них не вважає умови цієї Мирової угоди такими, що погіршують його становище, порівняно із становищем, передбаченим законодавством України.

5.5. Враховуючи ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, Сторони домовилися, що покривають свої видатки та витрати кожна відповідно за власний рахунок, в тому числі, але невиключно, витрати на правничу допомогу, понесені ними, та ті, що будуть понесені у зв`язку із участю та вирішенням судового спору в цій справі до закриття провадження, але це не застосовується відносно його майбутніх витрат Позивача, якщо йому доведеться звертатись до примусового виконання цієї Мирової угоди, та/або ініціювати спір у зв`язку з її неналежним виконанням. Сторони підтверджують, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення у цій справі.

5.6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду від їхнього імені, мають усі необхідні повноваження на її підписання. Сторони гарантують, що не існує жодних обмежень щодо укладення цієї Мирової угоди, передбачених статутними документами або законодавством.

5.7. Усі зміни та доповнення до цієї Мирової угоди дійсні лише у випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін та затверджені Господарським судом Закарпатської області.

5.8. Ця Мирова угода укладена українською мовою у 4 (чотирьох) оригінальних примірниках (за винятком випадку, якщо вона укладена та підписана в електронній формі), які мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2 та один примірник для Господарського суду Закарпатської області (для долучення до матеріалів справи № 907/1326/25).

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ УЧАСНИКІВ:

ПОЗИВАЧ: Ред Булл ГмбХ (Red Bull GmbH)

Адреса: Ам Бруннен 1, А-5330 Фушль-ам-Зе, Австрія

Представник за довіреністю:_____ / Карлаш Ю. І. /

ВІДПОВІДАЧ 1: ТОВ «СІЛЕНА»

ЄДРПОУ: 30696981

Адреса: вул. Капушанська, 170, м. Ужгород, 88000

Директор _____ / Папіш І. Ю. /

ВІДПОВІДАЧ 2: ТОВ «ЕТНА-БРОК ПЛЮС»

ЄДРПОУ: 45826421

Адреса: мікрорайон "Новий", буд. б/н, с. Великі Лази, Закарпатська обл., 89440

Директор _____ / Бугір М. М. /

3. Провадження у справі №907/1326/25 - закрити.

4. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 у справі № 907/1326/25 заходи забезпечення позову.

5. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі № 907/1326/25 заходи зустрічного забезпечення.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення суддею (16 липня 2026 року), відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання у строк до 16 липня 2029 року.

7. Стягувачем за цією ухвалою є Ред Булл Гмбх ( АДРЕСА_1 ) (Ам Бруннен 1, А-5330 Фушль-ам-Зе, Австрія / Аm Brunnen 1, A-5330 Fuschl am See, Austria).

8. Боржниками за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілена» (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 170, код ЄДРПОУ 30696981) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Етна-Брок Плюс» (89440, с. Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон «Новий», буд. б/н, код ЄДРПОУ 45826421).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 липня 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко