Постановление суда № 138359487, 20.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5117/26

Провадження № 2/524/4744/26

УХВАЛА

20.07.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позов ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача у відзиві від 08.07.2026 заявлене клопотання про витребування доказів, а саме:

оригіналу електронного кредитного договору № 519266297 від 02.10.2023, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 з додатками;

копій платіжних інструкцій або інших розрахункових документів, які містять інформацію про ініціювання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» платіжних операцій для надання (перерахування) коштів за електронним кредитним договором № 519266297 від 02.10.2023 з доказами виконання цих інструкцій відповідним надавачем платіжних послуг;

виписку з рахунка ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з якого списані кошти для надання ОСОБА_1 кредиту за електронним кредитним договором № 519266297 від 02.10.2023 із описом усіх проведених операцій по цьому рахунку;

виписку з рахунка ОСОБА_1 , відкритого кредитодавцем для обслуговування кредиту за електронним кредитним договором № 519266297 від 02.10.2023 із описом проведених операцій по рахунку,

копії документів, які містять інформацію та підтверджують:

1) реєстрацію ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі та здійснення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ідентифікації його особи;

2) здійснення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» автентифікації електронного процесу укладання електронного кредитного договору № 519266297 від 02.10.2023, зокрема результатів проведення електронної ідентифікації підписувачів цього договору, цілісності і незмінюваності даних цього договору після його укладення;

3) направлення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» примірника електронного кредитного договору № 519266297 від 02.10.2023 ОСОБА_1 на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у інформаційно-комунікаційній системі та остаточний вигляд (формат) цього електронного документа (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо).

08.07.2026 представником позивача надана відповідь на відзив, де зазначено про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення, виходячи з такого.

Представник позивача зазначає, що клопотання не відповідає ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Відповідач не врахував зазначення у позові про відсутність у позивача оригінала відповідного документа, тому вимога відповідача про витребування доказів у позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Представник позивача посилається на те, що кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, для укладення якого відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua та обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажані суму грошових коштів та строк кредитування, заповнив відповідну заявку на кредит, в якій вказав свої персональні дані. Одноразовий персональний ідентифікатор направлено відповідачу 28.10.2021 о 19:50:16 на номер мобільного телефону, вказаний ним у заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 . Після чого одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства.

20.07.2026 у судове засідання учасники справи не з`явилися, клопотали у заявах по суті справи розглянути справу за їх відсутності.

Сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив.

Розглянувши подане клопотання сторони відповідача, з урахуванням заперечень щодо його задоволення, що надані стороною позивача, суд приходить до таких висновків.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: (1) який доказ витребовується; (2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; (3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; (4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5 ст. 100 ЦПК України).

Суд погоджується із доводами сторони позивача, що на виконання ч. 2 ст. 83 ЦПК України представником відповідача не конкретизовано, що доводить кожен з доказів, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Заходи, вжиті особою, яка подає клопотання для отримання доказу, не зазначені. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано звернень громадян або адвокатських запитів щодо зазначеного питання, адресовані позивачу. Не вказано підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

У позовній заяві в п. 3 розділу «Додатки» позивачем зазначено, що оригінал кредитного договору знаходиться у первісного кредитора, тому вимога про витребування доказів у позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Крім того, стороною відповідача не мотивовано наявність сумнівів щодо існування зазначеного документа та не ініційовано про витребування зазначеного документа у первісного кредитора.

Крім того, до позову долучено копії платіжного доручення, виписки з особового рахунка відповідача за кредитним договором, а також письмові пояснення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У відповіді на відзив позивачем роз`яснено механізм проходження реєстрації в інформаційно-телекомукаційній системі та здійснення ідентифікації особи та підписання договору, його направлення.

З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача про витребування електронних доказів задоволенню не підлягає.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 83, 84, 91, 100, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (адвоката) Першина Сергія Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Мельник