Постановление суда № 138355417, 20.07.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

Справа № 495/3906/25

Номер провадження 2/495/3930/2026

20 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/3906/25

особисто позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про уточнення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики,-

представника позивача Стрезєва А.І.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики.

28 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Просить доручити проведення судової експертизи експертам Одеського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883110, юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Надати органу судової почеркознавчої та технічної експертизи наступні документи, що містять вільні зразки підписів: Довідка про доходи від 13.10.2021 № 43; 2. Довідка про доходи від 13.10.2021 № 42; 3. Довідка про доходи від 04.12.2021 № 51; 4. Довідка про доходи від 19.03.2020 № 9; 5. Довідка про доходи від 09.11.2020 № 28; 6. Довідка від 13.10.2022 № 63; 7. Лист вих. № 51 від 25.06.2022 2 примірники; 8. Лист вих. № 50 від 17.08.2022; 9. Довідка № 11 від 04.05.2020; 10. Лист № 28 від 16.07.2020; 11. Довідка про доходи № 45 від 28.10.2021; 12. Заява № 44 від 12.10.2021.

4. Надати органу судової почеркознавчої та технічної експертизи платіжну інструкцію № 75 від 21.04.2026 року, як документ, що підтверджує оплату проведення експертизи.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Позичальник» розділу «Підписи» у оригінальному примірнику Договору позики від 22 грудня 2020 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у оригінальному примірнику Розписки від 22 грудня 2020 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

3. Чи відповідає давність нанесення відбитку печатки СК «Батьківщина» у оригінальному примірнику Розписки від 22 грудня 2020 року даті складання розписки?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Позичальник» у оригінальному примірнику Договору позики від 04 лютого 2022 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

5. Чи відповідає давність нанесення відбитку печатки СК «Батьківщина» у оригінальному примірнику Договору позики від 04 лютого 2022 року даті складання договору?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Позичальник» у оригінальному примірнику Договору позики від 30 березня 2022 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

7. Чи відповідає давність нанесення відбитку печатки СК «Батьківщина» у оригінальному примірнику Договору позики від 30 березня 2022 року даті складання договору?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Керівник СК «Батьківщина»» у оригінальному примірнику Акту звіряння розрахунків від 24 березня 2025 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Бухгалтер СК «Батьківщина»» у оригінальному примірнику Акту звіряння розрахунків від 24 березня 2025 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Керівник СК «Батьківщина»» у оригінальному примірнику Гарантійного листа від 07 квітня 2025 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що у відзиві на позовну заяву зазначалось, що сторона Відповідача заперечує факт укладання Договору позики від 22 грудня 2020 року, складання ОСОБА_5 розписки від 22.12.2020 року, укладання Договору позики від 04.02.2022, укладання Договору позики від 30.03.2022, оскільки заперечує факт підписання ОСОБА_5 вказаних документів.

Так само сторона Відповідача заперечує факт підписання Акту звіряння розрахунків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також Гарантійного листа ОСОБА_5 .

Крім того, стверджує, що у сторони Відповідача наявні сумніви щодо добросовісності дій Позивача та ОСОБА_5 та ймовірного їхнього зговору та штучного створення враження, ніби ОСОБА_5 діяв від імені Відповідача та проставлення печатки на договорах та розписці вже після складення розписки.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував. Зазначив, що клопотання сторони відповідача спрямовано на затягування розгляду справи з метою виявлення активів. Більше того, вважає, що проведення експертизи не входить до предмета доказування, борги визнавались всіма, ОСОБА_7 зазначив, що там є його підписи.

Представник відповідача наполягав на необхідності проведення експертизи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики.

У постанові ВС від 06.01.2025 № 569/8833/20 зазначається: «Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер».

З матеріалів справи встановлено, що 21 січня 2026 року до суду надійшов лист експерта про залишення ухвали (частково) без виконання, направлення рахунку та клопотання.

У вищеописаному листі повідомлено, що питання ухвали 3,5,7 відносяться до судово-технічної експертизи документів.

Водночас, вирішення експертних завдань, які відносяться до судово-технічної експертизи документів є неможливим в ОНДІСЕ у зв`язку з відсутністю відповідного обладнання, необхідного для проведення досліджень з питань визначення давності виготовлення документів (реквізитів документів).

Також 20 березня 2026 року до суду надійшов лист експерта про залишення ухвали без виконання, у зв`язку із відсутністю оплати рахунку № 5946-34-25 (07) та відповіді щодо подальшого проведення експертизи згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

23 квітня 2026 року до суду від представника відповідача надійшла копія платіжної інструкції про оплату проведення експретизи.

Тобто, висновок експерта у справі відсутній, а отже експертиза, яку просить призначити представник відповідача, є первинною.

Таким чином, з метою належного розгляду справи, з`ясування всіх її дійсних обставин, керуючись принципами змагальності та диспозитивності, з урахуванням предмета доказування у справі, характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково та призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи.

З урахуванням наявності платіжної інструкції про оплату експертизи, призначення експертизи в частині питань 1,2,4,6,8-10 доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883110, юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Також суд враховує, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Отже наявні підстави для відібрання у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вільних зразків підпису.

Водночас, згідно ч.ч. 3- 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що з матеріалів справи, а саме листа Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено неможливість проведення експертизи в частині питань 3,5,7, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи щодо питань 3,5,7 Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, при цьому сформувавши питання, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, наступним чином:

Чи нанесений відбиток печатки СК «Батьківщина» в той час, яким датований оригінальний примірник Розписки від 22 грудня 2020 року?

Чи нанесений відбиток печатки СК «Батьківщина» в той час, яким датований оригінальний примірник Розписки від 04 лютого 2022 року?

Чи нанесений відбиток печатки СК «Батьківщина» в той час, яким датований оригінальний примірник Договору позики від 30 березня 2022 року?

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 104, 107, 108, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики.

Доручити проведення судової експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883110, юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Позичальник» розділу «Підписи» у оригінальному примірнику Договору позики від 22 грудня 2020 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у оригінальному примірнику Розписки від 22 грудня 2020 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Позичальник» у оригінальному примірнику Договору позики від 04 лютого 2022 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Позичальник» у оригінальному примірнику Договору позики від 30 березня 2022 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Керівник СК «Батьківщина»» у оригінальному примірнику Акту звіряння розрахунків від 24 березня 2025 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Бухгалтер СК «Батьківщина»» у оригінальному примірнику Акту звіряння розрахунків від 24 березня 2025 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Керівник СК «Батьківщина»» у оригінальному примірнику Гарантійного листа від 07 квітня 2025 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

Оплату за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи експертизи покласти на відповідача.

Проведення експертизи щодо питань 3,5,7 доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005, при цьому сформувавши питання, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, наступним чином:

3. Чи нанесений відбиток печатки СК «Батьківщина» в той час, яким датований оригінальний примірник Розписки від 22 грудня 2020 року?

5. Чи нанесений відбиток печатки СК «Батьківщина» в той час, яким датований оригінальний примірник Розписки від 04 лютого 2022 року?

7. Чи нанесений відбиток печатки СК «Батьківщина» в той час, яким датований оригінальний примірник Договору позики від 30 березня 2022 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від його виконання, передбачені ст.ст. 384, 385 КК України.

Відібрати у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вільні зразки підпису.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2026 року.

Суддя