Постановление суда № 138355229, 20.07.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/250/24

Провадження № 6/466/223/26

У Х В А Л А

20 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

представника позивача Тодорович О.В.

представника заінтересованої особи Яндульського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №466/250/24,

в с т а н о в и в:

22.06.2026 року представника АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- зупинити виконавче провадження ВП №79002647 по примусовому виконанню виконавчого листа № 466/250/24, виданого 23.04.2024 року Шевченківським районним судом м. Львова про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію, що містить банківську таємницю щодо встановлення особи, яка неправомірно одержала за вересень 2020 року неналежні кошти у вигляді пенсії в сумі 11128,00 грн після смерті пенсіонера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати виконавчий лист № 466/250/24 від 23.04.2024 року з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- визнати виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Львова № 466/250/24 від 23.04.2024 року про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію, що містить банківську таємницю щодо встановлення особи, яка неправомірно одержала за вересень 2020 року неналежні кошти у вигляді пенсії в сумі 11128,00 грн після смерті Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.06.2026 7 пенсіонера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ГУ ПФ України у Львівській області зверталось до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просило зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію, що містить банківську таємницю щодо встановлення особи, яка неправомірно одержала за вересень 2020 року неналежні їй кошти у вигляді пенсії в сумі 11128,00 грн після смерті пенсіонера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням від 12.01.2024 року вимоги ГУ ПФ України у Львівській області задоволено.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. На виконання вимог виконавця банк повідомив, що інформація щодо встановлення особи, яка неправомірно одержала за вересень 2020 року неналежні кошти у вигляді пенсії в сумі 11128,00 грн після смерті пенсіонера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у банку відсутня.

17.06.2024 року у виконавчому листі №466/250/24 було виправлено описку, у зв`язку з чим Шевченківський районний суд м. Львова листом від 17.06.2024 року просив вказаний виконавчий лист повернути без виконання.

Заявник зазначає, що в подальшому ГУ ПФ у Львівській області повторно звернулось до виконавчої служби з тим самим виконавчим документом та як наслідок державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 79002647 від 04.09.2025 та винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.09.2025 року, постанову про накладення штрафу від 15.06.2026 року (ВП № 79002647), що на думку заявника порушують права АТ КБ «ПриватБанк» та суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»

30.06.2026 року ГУ ПФ України у Львівській області скерувало на адресу суду пояснення у яких зазначило, що винесення оскаржуваної постанови відбувалося в межах виконавчого провадження №79002647 з виконання рішення суду в справі №466/250/24, що набрало законної сили. При цьому попередній виконавчий лист було повернуто за запитом суду у зв`язку з виправленням у ньому описок, а не у зв`язку з виконанням рішення суду боржником. Відтак вважає, що вимоги заяви представника АТ КБ «Приватбанк» є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, надав пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник ГУ ПФ України у Львівській області в судовому засіданні щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заперечила, просила залишити таку без задоволення з підстав, викладений у письмових поясненнях від 30.06.2026 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.01.2024 у справі №466/250/24 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю заінтересованих осіб: Західного міжрегіонального управління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю задоволено. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію, що містить банківську таємницю щодо встановлення особи, яка неправомірно одержала за вересень 2020 року неналежні кошти у вигляді пенсії в сумі 11128 грн після смерті пенсіонера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.04.2024 року Шевченківським районним судом м. Львова у вказаній справі видано виконавчий лист.

Заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2025 ВП №75198749 з примусового виконання виконавчого листа №466/250/24 виданого 23.04.2024 Шевченківським районним судом м. Львова, яким зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію, що містить банківську таємницю щодо встановлення особи, яка неправомірно одержала за вересень 2020 року неналежні кошти у вигляді пенсії в сумі 11128,00грн. після смерті пенсіонера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2024 заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Рури Наталії Вікторівни про виправлення описки у виконавчому документі - задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 23.04.2024 Шевченківським районним судом м. Львова у справі №466/250/24 у графі «Рішення, вирок набрали законної сили 12.02.2024 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.02.2027 року» зазначити «Рішення підлягає негайному виконанню».

Заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 03.07.2025 ВП №75198749 з примусового виконання виконавчого листа №466/250/24 виданого 23.04.2024 Шевченківським районним судом м. Львова, яким зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію, що містить банківську таємницю щодо встановлення особи, яка неправомірно одержала за вересень 2020 року неналежні кошти у вигляді пенсії в сумі 11128 грн після смерті пенсіонера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.07.2024 у справі №466/250/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.01.2024 повернуто апелянту.

На адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 26.06.2025 надійшла постанова заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2025 ВП №75198749 з примусового виконання виконавчого листа №466/250/24 виданого 23.04.2024 Шевченківським районним судом м. Львова, в якій зазначено, що до відділу надійшов лист Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2024 у справі №466/250/24 про повернення без виконання виконавчого листа №466/250/24 виданого 23.04.2024 Шевченківським районним судом м. Львова.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з листом від 01.07.2025 за вих. №1300-5803-7/87610 щодо причини повернення без виконання виконавчого листа №466/250/24 виданого 23.04.2024 Шевченківським районним судом м. Львова.

07.08.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області повторно отримано виконавчий лист по справі №466/250/24 разом з ухвалою про виправлення описки.

14.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2025 з виконання виконавчого листа у справі №466/250/24 виданого 23.04.2024 Шевченківським районним судом м. Львова. До заяви про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області додано оригінал виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024 у справі №466/250/24 та копію ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2024 у справі №466/250/24.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Суд наголошує на тому, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 20.02.2019 року у справі №2-4671/11 Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження відбувалося з виконання рішення суду в справі №466/250/24, що набрало законної сили. При цьому, попереднє виконавче провадження було закінчене не у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду боржником, а у зв`язку з виправленням описки у виконавчому листі, про що прямо зазначено у постанові від 25.06.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, а вимоги заявника є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 14, 122, 123, 126, 260, 447, 449, 450-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №466/250/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва