Решение № 13835485, 10.02.2011, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2011Справа №5002-15/5801-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ЄДРПОУ 00131400)

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 68 000,58 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Антипенко М.О., представник, довіреність №016-Д від 04.11.2011

Від відповідача не з'явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 68 000,58 грн. заборгованості, а саме: 56 621,89 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕ №104441 від 02.07.2008, 8 493,30 грн. інфляційних витрат та 2 885,39 грн. 3% річних, також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №104441 від 02.07.2008, рішенням комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» оформленого протоколом №2989 від 23.12.2008 по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідачу була нарахована сума вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 56621,89 грн. Позивач зазначає, що вказана сума не була сплачена відповідачем в добровільному порядку, що стало причиною для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 56621,89 грн. в примусовому порядку. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 885,39 грн. 3% річних та 8 493,30 грн. інфляційних витрат.

Відповідач явку свого представника у судові засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» обєкта орендованого відповідачем магазин господарських товарів, розташованого за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Набережна, 3/1, представниками позивача був встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «без дозволу електронагляду Сакського РЕС та оформлення договору на користування електричною енергією підключені електричні установки магазину господарських товарів», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ №104441 від 02.07.2008 (а.с.12).

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

На підставі вищевказаного акту, рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №2989 від 23.12.2008, була перерахована вартість неврахованої електричної енергії на суму 56621,89 грн. згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією (а.с.13).

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

10.01.2009 позивачем був виставлений відповідачу рахунок-накладна б/н на суму 56621,89 грн. за електроенергію без договору по акту про порушення ПКЕЕ від 02.07.2008 №104441 (а.с.10).

Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення позивачем з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 56621,89 грн. в примусовому порядку.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на статтю 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що договір на постачання електроенергії між сторони по справі не укладався.

Відповідно до частини 2 статті 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Поставою Верховного Суду України від 09.11.2010 у справі №2-15/1783-2009 встановлено, що рішення постачальника електроенергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Однак, як вже зазначалося раніше, судом встановлено, що договір на постачання електроенергії між сторони по справі не укладався.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 56 621,89 грн. є не заборгованістю недорвахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ №104441 від 02.07.2008, а саме збитками, у звязку з чим, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення з відповідача 56 621,89 грн. заборгованості недорвахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ №104441 від 02.07.2008, 8 493,30 грн. інфляційних витрат та 2 885,39 грн. 3% річних задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 15.02.2011.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.