№ 138354613, 21.07.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1051/26

провадження № 3/588/319/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2026 о 14 год. 51 хв. у м.Тростянець по вул.Миру, 6 керував транспортним засобом «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» чи в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування на узбіччі дороги.

В розділі Опис установлених даних в протоколі вказано дату 31.01.2026. Ця дата є очевидним одруком, оскільки в усіх інших доказах та самому протоколі вказано дату 31.05.2026 і ця дата не виклакає сумнівів.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної адвокат Горелов А.В. вважав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Подав клопотання про закриття адміністративного провадження в якому висловив свої аргументи щодо цього. В судовому засіданні вказав такі основні аргументи.

1.Неправильно вказана дата правопорушення в описі установлених даних.

2.Факт складання протоколу у вказаний в ньому час не відображена на відео.

3.Невірно вказані ознаки алкогольного сп`яніння.

4.Відсутні докази керування транспортним засобом, який стоїть на узбіччі.

5.ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відповідно процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння має відповідати вимогам статті 266-1 КУпАП.

У судове засідання захисник особи, що притягується до адміністративної адвокат Олянюк В.Л. не з`явився, надав письмові пояснення за змістом яких вважав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 680322, який складений 31.05.2026, у фабулі зазначеного протоколу вказано, що порушення вчинено 31.01.2026, а матеріалах, які долучені до протоколу, зазначається, що порушення вчинено 31.05.2026. Вважав, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення. на відеозаписі, долученому до протоколу, відсутні відомості, що ОСОБА_1 , як водій вчинив дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу. На наданому відеозаписі зафіксовано те, що працівники поліції зупиняються і підходять до ОСОБА_1 під час того, як він сидить за кермом транспортного засобу у незаведеному стані. Доказів переслідування чи зупинення екіпажем патрульної поліції даного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 вищевказаний відеозапис не містить, а тому, на думку сторони захисту, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті патрульного поліцейського не відповідають фактичним обставинам справи. Адвокат вважав, що жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Посилався на те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адвокат Олянюк В.Л. 09.07.2026 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокат мав повний доступ до матеріалів справи в системі Електронний суд, але 20.07.2026 в судове засідання не підключився, в системі Електронний суд у призначений час засідання о 09 год. 00 хв. був відсутній. Відповідно, клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення захисника Горелова А.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами пункт 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680322 від 31.05.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 31.05.2026 (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Факт керування транспортним засобом підтверджується відео з бодікамери поліцейського, який керуючи автомобілем подає сигнал про зупинку. виходить з автомобіля, підходить до зупиненого автомобіля, за кермом кого знаходиться ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції водія не заперечував факт керування автомобілем. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Відповідальність за відмову від проходження огляду роз`яснена (14 год. 56 хв., 14 год. 59 хв.).

Водій неодноразово просить вимкнути камеру та домовитись про притягнення за іншою, легшою статтею КУпАП.

Водій брав участь у складанні протоколу до моменту завершення його складання, копію протоколу отримувати відмовився, хоча передував в цей час поруч з працівником поліції.

Щодо аргументу захисника про необхідність проведення огляду ОСОБА_1 як військовослужбовця, суддя зазначає. Матеріалами справи встановлено,, що ОСОБА_1 був зупинений на території міського парку після неодноразових скарг громадян. Зупинений на цивільному автомобілі, відсутні жодні докази, що водій виконував обов`язки військової служби, або що автомобіль використовується військовою частиною. Водій зазначав, що є військовослужбовцем, але відмовився надати контакти командира, коли поліцейський запитав про це для передачі автомобіля тверезому водію. За результатом складання протоколу автомобіль було припарковано на місці зупинки. Сам водій питання виклику ВСП не піднімав, навпаки намагався вирішити питання без складання адміністративних матеріалів, для чого просив вимкнути відеокамеру.

Факт проходження військової служби, який підтверджується довідкою форми 5, за відсутності інших доказів безпосереднього виконання обов`язків військової служби в момент зупинки, не спростовує законності зупинки працівниками поліції та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 31.05.2026.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки, виданої інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Владислави Фесенко від 01.06.2026, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року за частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався (а.с. 5).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції частини 1 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) сплачується за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О.В. Лебедь