Постановление суда № 138351679, 17.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5798/26

2-с/214/45/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу

17 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чапали Юрія Олександровича про скасування судового наказу по справі №214/5798/26 від 06 липня 2026 року, виданого за заявою КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Чапала Ю.О. звернувся до суду із заявою, шляхом подання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано судом 14.07.2026), в якій просить суд: скасувати судовий наказ виданий 06 липня 2026 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/5798/26, провадження №2-н/214/1786/26, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал»(код ЄДРПОУ 03341316, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А) заборгованість за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з 01.07.2025 до 31.10.2025, в розмірі 4 148,01 грн., а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.; стягнути з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з поданням заяви про скасування судового наказу, а саме: витрати зі сплати судового збору у розмірі 166,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.07.2026 матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенка О.І.

В обґрунтування поданої заяви представник боржника ОСОБА_1 адвокат Чапала Ю.О. зазначає, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості є необґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям безспірності, встановленим для наказного провадження. Зокрема, представник посилається на те, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості. У зв`язку з викладеним представник вважає, що заявлені вимоги не є безспірними, а відтак не можуть бути предметом розгляду в порядку наказного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2026 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/5798/26, провадження №2-н/214/1786/26, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал», заборгованість за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з 01.07.2025 до 31.10.2025, в розмірі 4 148,01 грн., а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши форму та зміст заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог процесуального закону та є неналежно оформленою.

Зокрема, до поданої заяви не додано судовий наказ, про скасування якого просить представник ОСОБА_1 адвокат Чапала Ю.О., що є порушенням встановлених процесуальним законом вимог до її форми та змісту.

Крім того, судом встановлено, що у поданій заяві представником Чапалою Ю.О. наведені доводи зводяться до заперечення наявності договірних відносин між КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_1 та оспорювання розміру заборгованості, однак такі доводи носять загальний характер та не містять чіткого, визначеного та процесуально оформленого зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача у розумінні п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України, як обов`язкового елементу змісту заяви.

Так, представником боржника до матеріалів заяви долучено копії квитанцій про сплату послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування, а саме: квитанції від 29.03.2025, відповідно до яких платником ОСОБА_2 сплачено 60,00 грн. за послуги абонентського обслуговування та 50,00 грн. за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; квитанція від 26.05.2025, відповідно до якої платником ОСОБА_2 сплачено 40,00 грн. за послуги абонентського обслуговування; квитанції від 06.07.2025, відповідно до яких платником ОСОБА_2 сплачено 20,00 грн. за послуги абонентського обслуговування та 20,00 грн. за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; квитанція від 14.10.2025, відповідно до якої платником ОСОБА_2 сплачено 80,00 грн. за послуги абонентського обслуговування; квитанції від 15.11.2025, відповідно до яких платником ОСОБА_2 сплачено 20,00 грн. за послуги абонентського обслуговування та 50,00 грн. за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; квитанція від 19.12.2025, відповідно до якої платником ОСОБА_2 сплачено 20,00 грн. за послуги абонентського обслуговування.

Як вбачається з розрахунку суми боргу за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з 01.07.2025 до 31.10.2025 (без нарахування за листопад 2025 року), за адресою: АДРЕСА_1 , кількість зареєстрованих осіб 4; сума боргу складає 4 148,01 грн.

Долучені представником боржника квитанції не підтверджують необґрунтованість вимог стягувача, оскільки вони оформлені на іншу особу ОСОБА_2 , тоді як судовий наказ видано щодо боржника ОСОБА_1 . Крім того, наведені у квитанціях суми платежів є незначними порівняно із заявленою сумою до стягнення заборгованісті та не спростовують розрахунок боргу за період з 01.07.2025 по 31.10.2025. Частина квитанцій також стосується інших розрахункових періодів, що виключає можливість визнання їх належними доказами погашення та/або відсутності саме спірної заборгованості.

Відтак, суд доходить до висновку, що заява про скасування судового наказу не містить чіткого та належного зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, як цього вимагає п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України. Доводи представника боржника не конкретизують, у якій саме частині заявлені вимоги є необґрунтованими та з яких підстав. Долучені до заяви квитанції не підтверджують спростування розрахунку заборгованості, оскільки оформлені на іншу особу ОСОБА_2 , тоді як боржником у справі є ОСОБА_1 , а також стосуються сплати незначних сум та різних розрахункових періодів, а тому самі по собі не свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки судом встановлено, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу не відповідають вимогам, визначеним ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для її повернення без розгляду, відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 170-171, 260-261, 353-355, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чапали Юрія Олександровича про скасування судового наказу по справі №214/5798/26 від 06 липня 2026 року, виданого за заявою КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення повернути без розгляду, відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику та його представнику про їх право на повторне звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Євтушенко