№ 138351302, 16.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5713/26

Провадження № 3/202/1421/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Енергетик Дніпро», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №254/32-00-07-17 від 29.05.2026 за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Енергетик Дніпро», встановлено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчиненому громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є директором ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» та відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Статуту товариства є відповідальним за організацію та ведення податкового обліку, а також за своєчасне і достовірне подання звітності до контролюючих органів.

Вина ОСОБА_1 , директора ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», виразилася у неналежному виконанні службових обов`язків, унаслідок чого ним особисто було підписано та подано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову звітність ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», складену з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Зазначені порушення встановлено актом документальної планової виїзної перевірки від 19.11.2025 № 890/32-00-07-13/41467362, з урахуванням акта документальної позапланової виїзної перевірки від 24.04.2026 № 308/32-00-07-13/41467362, проведених з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування і сплати податків і зборів, дотриманням валютного та іншого законодавства (з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України), а також правильністю нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.07.2017 по 31.03.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав письмові заперечення, до суду надав письмові пояснення, відповідно до яких ним було оскаржено податкове повідомлення-рішення до ДПС, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, за результатами проведеної перевірки було складено акт від 19.11.2025 № 890/32-00-07-13/41467362, з урахуванням акта документальної позапланової виїзної перевірки від 24.04.2026 № 308/32-00-07-13/41467362, 19.06.2026 року ТОВ «Енергетик Дніпро» оскаржила податкові повідомленні-рішення, прийняті на підставі зазначених актів перевірки, Факт подання скарги підтверджується скаргою, повідомленням до контролюючого органу. ДПС України прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги до 17.08.2026 року включно. Тобто станом на дату розгляду адміністративної справи, процедура оскарження не завершена, остаточне рішення ДПС України за скаргою відсутнє, а висновки контролюючого органу залишаються спірними.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження у встановленому законом порядку, такий факт свідчить про його неузгодженість у розумінні податкового законодавства. До моменту завершення процедури адміністративного чи судового оскарження відповідне податкове зобов`язання не набуває статусу остаточно визначеного та погодженого, а відтак не може вважатися належною та беззаперечною підставою для притягнення особи до юридичної відповідальності.

У зв`язку з цим обставини, які покладені в основу притягнення особи до відповідальності, не є належним чином встановленими, оскільки правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення на даний час перебуває на стадії оскарження та не підтверджена остаточним рішенням компетентного органу чи суду.

Таким чином, на момент розгляду справи судом факт наявності події та складу правопорушення не доведений і не встановлений у передбаченому законом порядку, що виключає можливість покладення на особу юридичної відповідальності. Відповідно, за відсутності належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях особи об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент розгляду справи судом не встановлено ані події правопорушення, ані всіх необхідних елементів його складу, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра.

Суддя Т. Г. Логвіненко