Постановление суда № 138350641, 20.07.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/4576/26

Провадження № 2/488/2912/26

Ухвала

Іменем України

"20" липня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Матвієнко Н.В., звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 133 від 03.06.2026 року. Визнати незаконним та скасувати нарахування вартості необлікованої електричної енергії, здійснене на підставі вказаного рішення комісії в сумі 21 208,71 грн.;

- зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» виключити зазначену заборгованість з особового рахунку позивача;

- стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь позивача майнову шкоду у розмірі 17 000,00 грн., що складається з фактично понесених витрат на придбання пального, мастила та газу для забезпечення роботи генератора у зв`язку з незаконним припиненням електропостачання, що підтверджується фіскальними чеками;

- стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» майнову шкоду, у вигляді витрат на придбання пального, газу та мастила для генератора, понесених після подання позову та до моменту відновлення електропостачання, розмір яких буде уточнений шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог;

- стягнути з АТ «Миколаївобленерго» на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 -177 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено в повній мірі дані позивача: паспортні дані;

- не зазначено ціну позову.

Позов містить вимоги майнового характеру про стягнення майнової шкоди, а також вимогу про скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Тобто, позовна заява містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, що потребує визначення ціни позову відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України.

- не наведено обґрунтованого розрахунку сум, які підлягають стягненню;

- зміст позовних вимог викладено нечітко, що не дає можливості однозначно встановити предмет та обсяг судового розгляду;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, у позовній заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду, у зв`язку з чим позивачу необхідно усунути виявлені розбіжності та недоліки.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивачку та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева