Постановление суда № 138349577, 26.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1087/26

Провадження № 1-кс/947/8797/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000318 від 26.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025160000000318 від 26.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви гр. ОСОБА_6 та матеріалів УСР в Одеській області ДСР НП України та ВВБ ГВЗВВБ «Південь» ДПСУ про те, що встановлено групу осіб, дані яких на даний час не розголошуються, які з корисливих мотивів створили канал незаконного переміщення осіб призовного віку через державний кордон України в Одеській

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді інспектор прикордонної служби 3 категорії оператора 1 групи РЛР відділення радіолокаційної розвідки прикордонної застави зенітно-винищувальних безпілотних авіаційних комплексів відділу прикордонної служби (тип с) ІНФОРМАЦІЯ_2 організував схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України, яка який полягає у здійснення впливу на службових осіб Адміністрації судноплавства України для отримання кваліфікаційних документів моряків та їх фіктивному працевлаштуванні на морські судна, які мають право на виїзд за межі території України в умовах воєнного стану.

Так, 08.09.2025 ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 першу частину грошової винагороди у сумі 700 доларів США та 26 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави службовими особами Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України щодо видачі свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації вахтового моториста, з метою подальшого його використання в якості засобу, для незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України.

15.06.2026 ОСОБА_7 під час телефонної розмови із ОСОБА_8 домовився про зустріч цього ж для передачі йому раніше визначеної грошової вигоди.

Так, 15.06.2026, приблизно о 22 год. 52 хв., ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 у визначеному місці ОСОБА_7 , а саме за адресою: м.Ізмаїл, проспект Незалежності, 2, де о 23 год. 14 хв. одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США, за включення до складу екіпажу на морське судно типу «річка-море», на якому здійснюватиметься безперешкодний незаконний перетин державного кордону України через пункт пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» та виготовлення документів, які надають безперешкодний проїзд контрольованих постів на автомобільній дорозі Одеса - Рені (в районі населеного пункту «Паланка»).

Після вчинення вищевказаних дій, 15.06.2026 о 23 год. 14 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування в порядку ст.40 КПК України працівникам УСР в Одеській області ДСР НПУ надано доручення, за результатами виконаного доручення та зібраних доказів, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, може бути посадові особі ПП "ГАЛАКТИКА", ЭДРПОУ 23858895, засновник та керівник підприємства - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Також було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний співробітник ПП "ГАЛАКТИКА", ЭДРПОУ 23858895 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Користується номерами мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Користується транспортним засобом LEXUS ES 300H, ДНЗ BH4591PO, жовтого кольору, 2014 року випуску.

В подальшому 16.06.2026 в ході обшуку за місцем мекання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: мобільний телефон Honor imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 з номером телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_3 .

16.06.2026 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту, зазначивши, що слідчим у клопотанні не доведено використання вилученого майна в якості знаряддя вчинення злочину. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідної комп`ютерно технічної експертизи.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.06.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000318 від 26.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на речі на майно вилучене 16.06.2026 в ході обшуку за місцем мекання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон Honor imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 з номером телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1