Решение № 138347301, 17.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21384/24

Провадження №: 2/755/9431/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.

при секретарі: Оніщук Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/21384/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з позовом у якому за уточненими позовними вимогами просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 66 853,10 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що надання послуг з постачання теплової енергії/централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку по АДРЕСА_1 , у томі числі до кв. АДРЕСА_2 , здійснюється ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» розміщено відповідне повідомлення, із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 року (№ 111 (4511)).

Позивач зазначає, що відповідачі своєчасно з лютого 2022 року не вносили плату за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 64 215,76 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2024 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

20 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Вказав, що позивачем при зверненні до суду не надано жодного обгрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення та не надано доказів, які б підтверджували викладені у позові обставини. Також вказує, що позивачем на надно доказів споживання відповідачами житлово-комунальних послуг, не зазначено показники лічильника на початок 2022 року та на вересень 2024 року, які б могли підтвердити споживання житлово-комунальних послуг. В наданій позивачем таблиці не вказано порядку формування тарифів, формули нарахування та вихідних даних для розрахунків з постачання гарячої води, врахування даних вузлів комерційного та розподільного обліку. Без будь яких даних вказано про споживання в місяць від 7 до 30 м.куб., при цьому позивачу було відомо про повірений квартирний лічильник гарячого водопостачання, оскільки працівники позивача буди в квартирі, перевіряли квартирний лічильник, заміряли температуру, фогтографували показники лічильника та склали акт повірки лічильника. Крім цього зазначено, що у квартирі фактично проживає він та його марір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його доньки у квартирі не проживають, оскільки вони проживають за іншими адресами.

20 березня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити. Вказує, що в квітні 2024 року відповідачами надано свідоцтво про повірку законождавчо врегульованого індивідуального засобу вимірювання № 5180249 від 18.03.2024. Крім цього, після подачі до суду позовної заяви, відповідачами надано документи про те, що в період виникнення заборгованості за послугу з постачання гарячої води, з лютого 2022 року по лютий 2023 року у квартирі було зареєстровано 6 осіб, а з березня 2023 року 5 осіб, у зв`язку з чим ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» здійснено оновлений деталізований розрахунок заборгованості за період з 24.02.2022 по вересень 2024 року, а тому з урахуванням здійсненого перерахунку, заборгованість становить 64 215,76 грн.

Також позивач зазначає, що решта викладених у відзиві на позов обґрунтувань не ґрунтуються на нормах закону та є необґрунтованими.

15 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що позивачем у відповіді на відзив не надано належного спростування ключого зауваження щодо неправильного та штучно завищеного розрахунку загальної суми боргу та штучно завищеного розрахунку загальної суми боргу. Вказано, що позивачем не враховано проведену оплату у розмірі 24 000 грн. у квітні 2023 року. Також не надано доказів розподілу відповідно до Методики № 315; не виконано обов`язку надати повний та обгрунтований розрахунок спожитої послуги; порушено принцим добросовісності та справедливості, а також позивач вдається до перекладення обов`язку перевірки обгрунтованості нарахувань на споживача.

29 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив в яких просить позовні вимоги задовольнити, зазначаючи, що грошові кошти в сумі 24 000 грн. були сплачені відповідачем у квітні 2024 року на рахунок для сплати послуги з постачання теплової енергії, натомість предметом спору є стягнення заборгованості за послугу з постачання гарячої води. Також вказано, що відповідачем не надано доказів у спростування обгрунтування позову, а його заперечення є виключно суб`єктивним міркуванням.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правом подачі до суду відзиву на позов не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За адресою АДРЕСА_3 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, споживачами послуг які надавалися ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» являвся відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з`ясовано судом та підтверджується наявними у справі доказами, відповідачі свої зобов`язання зі сплати послуг з постачання гарячої води не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 64 215,76 грн., на підтвердження чого позивачем до відповіді на відзив надано бухгалтерську довідку за послугу з гарячого водопостачання за період часу з 24.02.2022 по 30.09.2024, з урахуванням сплат у вересні 2024 року, станом на 01.10.2024.

За повідомленням позивача, договір про надання послуг з постачання гарячої води з відповідачами на момент виникнення заборгованості укладено не було.

У постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 по справі № 6-2951цс15, постанові Верховного Суду від 15.03.2018 по справі № 401/710/15-ц зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. ст. 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Докази про звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання позивачем неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, суд вважає за можливе стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з постачання гарячої води станом на 01.10.2024 у розмірі 64 215,76 грн.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У спростування вищенаведеного будь яких доказів, які б спростовували наведені позивачем обґрунтування, зокрема здійснений відповідачем розрахунок заборгованості з урахуванням проведених платежів, докази щодо ненадання позивачем послуг з постачання гарячої води або їх неналежної якості, відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому, надаючи оцінку доводам відповідача, суд зауважує, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу).

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 64 215,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 510, 525, 526, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 зі змінами, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води станом на 01.10.2024 у розмірі 64 215 (шістдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 76 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37739041.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Текст судового рішення складено 17.07.2026.

Суддя