Решение № 138345339, 17.07.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

711/3919/26

2/707/1900/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюк Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника адвоката Усенка М.І. із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 18216268 від 01.10.2024 року у розмірі 28 784,87 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 5 700,00 грн; заборгованість за процентами 19 379,87 грн, комісія 855,00 грн; штраф 2 850,00 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно позовних вимог, 01.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 18216268, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 5 700,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

ТОВ «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» умови договору про споживчий кредит виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму, в свою чергу відповідач зі свого боку не виконав умови договору про споживчий кредит і в неї виникла заборгованість. У вимогах позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без їх участі.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Відповідачку було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення ухвали суду за місцем її реєстрації. Рекомендоване повідомлення повернулось із зазначенням: «адресат відсутній». Відтак, відповідачка вважається належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відзиву на позовну заяву від відповідачки не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

10 червня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановлені судом обставини:

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

01.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №18216268, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) swtGYI40, який був відправлений на номер телефону відповідача НОМЕР_1 .

Згідно договору про споживчий кредит сторони погодили наступні умови кредитування: тип кредиту кредит; сума позики складає 5 700,00 гривень; валюта українська гривня; строк позики 360 днів за умови виконання позичальником графіку платежів, з 01.10.2024 року строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежу, що є додатком № 1 до договору; тип процентної ставки фіксована; пільгова процентна ставка 0,8 % в день строк 30 днів з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року; стандартна процентна ставка 0,96 % в день строком 330 днів з 01.11.2024 року 26.09.2025 року; комісія 15 % від суми наданого кредиту, що складає 855,00 грн; Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою 25 240,00 грн, за акційною процентною ставкою 25 980,59 грн.

На підтвердження виконання умов кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 143670-1484031814-16022026 від 16.02.2026 року, відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 від ТОВ «ФК «Тайгер Фінанс»: 01.10.2024 року на суму 5 700,00 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму, в свою чергу остання зі свого боку не виконала умов кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №18216268 від 01.10.2024 року станом на дату подання заяви та реєстру боржників у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 28 784,870 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 5 700,00 грн; заборгованість за процентами 19 379,87 грн, штраф 2 850,00 грн, комісія 855,00 грн.

02.03.2026 року позивачем надіслано досудову вимогу на адресу відповідача, проте дана вимога залишена без виконання.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Судом встановлено, що 01.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №18216268, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 700,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором

ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, і станом на момент подання позову її заборгованість перед позивачем складає 28 784,87 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 5 700,00 грн; заборгованість за процентами 19 379,87 грн, комісія 855,00 грн; штраф 2 850,00 грн.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Проте суд зауважує, що оскільки кредитний договір № 18216268 укладено між сторонами 01.10.2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який до теперішнього часу не припинено і не скасовано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2 850,00 грн, нарахованої за порушення зобов`язань не підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15.

За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання кредиту і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 855,00 грн є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати відповідача боржником за цим платежем, що свідчить про безпідставність заявлених в цій частині вимог які не підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідно задовольнити, оскільки на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором.

Судові витрати:

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №0207 від 02.07.2025 року; акт наданих послуг правової (правничої) допомоги №889 від 09.03.2026 року; детальний опис наданих послуг від 09.03.2026 року; копія ордеру, свідоцтва та довіреності.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2 500 грн 00 коп.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 928 від 19.03.2026 року про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 25 079,87 грн, з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (87,13 %), а саме судового збору 2 319,75 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс» (ЄДРПОУ 43561909, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_4 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) заборгованість за договором про споживчий кредит № 18216268 від 01.10.2024 року у розмірі 25 079 (двадцять п`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок, що складається з: тіло кредиту 5 700,00 грн; заборгованість за процентами 19 379,87 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс» (ЄДРПОУ 43561909, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_4 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) судові витрати, в розмірі 4 819 (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, що складаються із: судового збору в сумі 2 319,75 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» (ЄДРПОУ 43561909, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_4 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Є. П. Тептюк