Решение № 13834351, 14.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.11 Справа № 5021/75/2011. за позовом територіальної державної інспекції праці у Сумській області, м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт. Ямпіль, Сумська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, смт. Ямпіль, Сумська область

про стягнення 2 720 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача Коровинська С.М. (дов. № 10-42 від 12.01.11р.)

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 2 720 грн. 00 коп. штрафу накладеного згідно з постановою № 18-25-61/027 про накладення штрафу від 12.04.10р., що був утриманий з заробітної плати директора ТОВ «Ямпільський механічний завод», але не перерахований на рахунок державного бюджету з вини юридичної особи, відповідача.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно Постанови Територіальної державної інспекції праці у Сумській області від 12.04.2010 р. № 18-25-61/027 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на Зоця Олександра Миколайовича генерального директора ТОВ "Ямпільський механічний завод" в розмірі 1360,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, який підлягає перерахуванню до державного бюджету на рахунок, відкритий на імя територіального органу державного казначейства.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУ п АП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 308 КУ пАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 вищевказаного Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав своїх зобовязань щодо сплати накладеного на нього штрафу за адміністративне правопорушення в сумі 1360,00 грн., в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2720 грн. 00 коп., оскільки вищевказану постанову надіслано до державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції для примусового стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним виконавцем ВДВС Леляк А.М. було направлено лист від 17.12.2010 р. № 11293/09-28/4 (а.с.6) на адресу Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про те, що 17.06.2010 р. до ТОВ «Ямпільський механічний завод» направлено розпорядження про стягнення із заробітної плати генерального директора Зоць О.М. штрафу у розмірі 2720 грн.. Бухгалтерією відповідача повернуто розпорядження державного виконавця, в звязку з тим, що суму штрафу за постановою державного інспектора праці утримано із заробітної плати Зоць О.М., проте з причин відсутності коштів на підприємстві сума штрафу не була перерахована на вказаний у постанові рахунок державного бюджету.

Ухвалами від 14.01.11р. та від 31.01.2011 р., господарський суд зобов'язував відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Витребуваних судом матеріалів відповідач не подав.

Оскільки відповідачем сума штрафу за постановою державного інспектора праці, утримана із заробітної плати Зоць О.М., не була перерахована на вказаний у постанові рахунок державного бюджету, позивач звернувся з позовом до юридичної особи відповідно ч. 1 . ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобовязана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів сплати суми штрафу за адміністративне правопорушення або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на рахунок державного бюджету утриману із заробітної плати суму штрафу в розмірі 2720,00 грн., накладеного згідно постанови про накладення штрафу про адміністративне правопорушення.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул. 50 років СРСР, буд. 2, код 34113014) в доход державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100 ГУДКУ в Сумській обл.., р/р № 31117106700424, МФО 837013, код 23635215) утриману із заробітної плати Зоць О.М. суму штрафу в розмірі 2720 грн. 00 коп., в доход державного бюджету України (рах. № 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 102 грн. 00 коп. державного мита, в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп. видати накази.

Суддя В.Д. Гудим

Повний текст рішення підписано 15.02.2011 року.