Решение № 138339151, 14.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31260/25

Провадження № 2/686/2650/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

справа № 686/31260/25;

сторони:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17117,53 грн. за кредитним договором від 19.01.2022, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. судового збору та 10000 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 19.01.2022 між ТОВ «Кошельок» та відповідачем був укладений договір №3242817463-588660, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 8050,00 грн. на 22 дні із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1.10 % на добу та 2.20% на добу в разі продовження строку кредитування. Відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 29.10.2025 має заборгованість перед позивачем на загальну суму 17117,53 грн., яка складається із: 6028,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11089,53 грн. за процентами.

В судове засідання позивач представника не направив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази видачі кредиту; вона є дружиною військовослужбовця, тож відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» штрафні санкції, проценти за користування кредитом їй не нараховуються; нарахування процентів здійснено надмірно, - тому просить в позові відмовити.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивач і відповідача в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у праві доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 дана справа надійшла судді Павловській А.А., після чого ухвалою від 20.02.2026 у справі призначено судове засідання на 19.03.2026 року.

Ухвалою суду від 14.04.2026 судовий розгляд відкладено в зв`язку з витребуванням доказів.

14.07.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 19.01.2022 між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3242817463-588660, за яким ТОВ «Кошельок» надав відповідачу кредит в сумі 8050,00 грн. строком на 22 дні, зі сплатою процентів в розмірі 1.10 % на добу, а в разі продовження користування кредитними коштами - 2.20% на добу (арк. спр. 15-19).

Кредитні кошти були фактично отримані відповідачем, що підтверджено випискою з банківського рахунку відповідача, отриманою на запит суду і наявною в матеріалах справи.

Станом на 29.10.2025 (дату подання позову) загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Кошельок» складає 17117,53 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 6028,00 грн., заборгованість за процентами 11089,53 грн. (арк. спр. 22-24). Заборгованість обраховано за 22 дні початкового строку кредитування та 90 днів пролонгованого.

14.09.2024 відповідач уклала шлюб з ОСОБА_2 (арк. спр. 75), котрий з 2015 року має статус учасника бойових дій (арк. спр. 77).

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов`язання з надання кредиту в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Заборгованість за кредитом і відсотками не була погашена відповідачем.

В силу вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17117,53 грн., яку, оскільки її не сплачено добровільно, слід стягнути на користь позивача в судовому порядку.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що вона як дружина військовослужбовця звільняється від сплати процентів, оскільки заявлена в позові заборгованість за процентами утворилася в період до укладення нею шлюбу з ОСОБА_2 , тобто до набуття нею статусу дружини військовослужбовця. Проценти нараховані відповідно до узгодженої сторонами процентної ставки і в межах визначених в договорі строків.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви при зверненні до суду, в сумі 2422,40 грн., а також витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» 17117,53 грн. заборгованості за кредитним договором №3242817463-588660 від 19.01.2022, а також судові витрати в сумі 12422,40 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: