Решение № 138337994, 17.07.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5010/26

Провадження №2-а/442/81/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА№7406150 від 19.06.2026 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що на нього 19.06.2026 в м.Дрогобич, вул.В.Великого, працівниками поліції складено постанову за те, що він керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився. Від його представника адвоката Крецул Л.М. надійшла про розгляд справи за її відсутності. Разом з тим додала, що того дня її довіритель перебував у м.Дрогобич по вул.В.Великого на автостоянці. Побачивши своїх знайомих він підійшов до них і в той час поліцейські склади на нього протокол. Його пояснення поліцейські до уваги не брали. Просила задоволити позов.

В судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 19 червня 2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 3400,00 грн. за те, що він того числа о 21 год 36 хв в м.Дрогобич, вул.В.Великого керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА№7406150).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.Відповідач повинен був представити в якості доказу вчинення позивачем правопорушення, матеріали фото- або відеозйомки, де було б чітко видно, що позивач керував ТЗ та не пред`явив посвідчення водія.

Більше того, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено даних про ТЗ, такий не ідентифіковано, що свідчить на неповноту постанови та не дослідження усіх істотних обставин справи. В п. 5 постанови поліцейського "ТЗ" (марка, модель, належність) зазначено, що такий відсутній, що вказує на повну неспроможність самої фабули правопорушення.

За таких обставин позиція представника позивача видається цілком переконливою в контектсі постанови без належних до того підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що останнім не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА№7406150 від 19.06.2026 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Біласом Юрієм Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 665,60 грн судового збору.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.