Решение № 138336721, 20.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25147/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2025 № 006/25/170-вих;

визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2025 №017/25.

Стислий виклад позиції позивача.

У позові вказано, що оскаржувана постанова та припис є протиправними й підлягають скасуванню. В якості підстав для їх скасування позивач вказав, що ним був отриманий лист відповідача, з якого вбачалось, що 05.06.2025 та 13.06.2025 буде здійснено огляд об`єкту, однак враховуючи стислі строки явку 05.06.2025 забезпечити не вдалось. Разом з тим, представник позивача прибув 13.06.2025 за відповідною адресою, однак перевіряючі були відсутні.

Позивач зазначив, що відповідач склав акт недопуску, в якому відсутня дата недопуску.

Також позивач вказав, що 18.06.2025 відповідачем складено протокол за відсутності представника позивача, який на адресу позивача не направлявся.

Позивач акцентував увагу на тому, що відсутність дати недопуску в акті недопуску свідчить про те, що цей акт цей акт був складений в день недопуску, тобто 18.06.2025, проте в цей день позивач не викликався за жодною адресою та про будь-які заходи не повідомлявся.

Також позивач посилався на те, що наявний вільний доступ до об`єкту нерухомості, тому відповідач міг без обмежень здійснювати фото- та відео-фіксацію, а також проводити огляд. Водночас позивач не має можливості забезпечити доступ до майна, яке йому не належить.

Крім того, в позові вказано, що ані направлення на проведення позапланової перевірки, ані службові посвідчення, представнику позивача не надавались, дії щодо повідомлення позивача про початок проведення перевірки не вчинялись.

Позивач звертає увагу, що такими діями відповідача його було позбавлено права на захист під час проведення перевірки.

Також позивач зазначив, що відповідач невірно визначив суб`єкта адмінправопорушення, адже ним можуть бути лише посадові особи юридичної особи, а не сама юридична особа.

Окрім цього позивачем зазначено, що постанова містить інформацію про відмову позивача від її отримання, хоча позивач не був присутнім при її прийнятті.

Стислий виклад заперечень відповідача.

До суду надійшов відзив відповідача, в якому наголошується на необхідності відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем направлено лист-вимогу замовнику будівництва ТОВ «ВКФ ІМЕНІ П.ШМІДТА» від 29.05.2025 № 01-8/57-вх, яке вручено одержувачу 04.06.2025, та замовнику будівництва ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» від 29.05.2025 № 01-8/57-вх, яке також вручено одержувачу 04.06.2025.

В зазначеному листі вимагалося надати необхідні документи та бути присутніми 05.06.2025 та 13.06.2025 о 10:00 на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А.

Посадовими особами Управління було здійснено виїзд на місце 05.06.2025 о 10:00 та повторно 13.06.2025 0 10:00 задля проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою. Доступ до об`єкту було обмежено, представник або уповноважена особа були відсутні.

В останній день дії направлення для проведення планового (позапланового) заходу (від 28.05.2025 № 000035) 18.06.2025 посадовими особами Управління із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради було здійснено виїзд на місце о 10:00, директор ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» Соколовський Олександр або його уповноважена особа не прибули та не допустили на об`єкт будівництва, також не надали необхідні документи для проведення позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А.

Таким чином, ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» не надано відповідні документи та не допустило посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А, що є порушенням п. 1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідач також звертає увагу, що позивач у позові визнає факт його обізнаності про проведення перевірки за день до її початку, тому його доводи про відсутність повідомлення про проведення перевірки.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд ухвалою від 20 серпня 2025 року відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 09.09.2025 клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи №420/25147/25 (вх.№ЕС87084/25 від 22.08.2025) за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації від 02.08.2022 (реєстраційний номер в ЄДЕСББ: АС01:0156-1444-9916-4321), об`єкт за адресою м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

Сертифікатом готовності об`єкта до експлуатації №ОД122220819411 від 05.09.2022, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації, а саме: замовники ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» здійснили реконструкцію нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 11, 11-А.

28.03.2025 на адресу Управління ДАБК Одеської міської ради надійшов лист від Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Маячний, 11, 11-А.

Наказом №885 від 22.05.2025 Міністерство розвитку громад та територій погодило УДАБК Одеської області здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за вищевказаною адресою.

28.05.2025 Управління ДАБК Одеської міської ради видало наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 01-13/52ДАБК, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: пров. Маячний, 11, 11-А, м. Одеса, замовники будівництва ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна» (код ЄРДПОУ 41893049), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» (код ЄДРПОУ 35639624). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

28.05.2025 року видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000035 від 28.05.2025 зі строком дії з 05.06.2025 до 18.06.2025.

29.05.2025 на адресу позивача направлено лист №01-8/57-вх із вимогою надати: дозвільні документи на проведення будівельних робіт; вихідні дані для проєктування об`єкту; розроблену та затверджену належним чином проєктну документацію; експертизу проєктної документації; документи, які підтверджують забезпечення авторського та технічного нагляду; договори підряду (у разі наявності) та повідомлення про необхідність бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 05.06.2025 та 13.06.2025 о 10:00 на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса пров. Маячний, 11, 11А. Також у цьому листі наявна вимога забезпечити безперешкодний доступ посадовою особи Управління до вказаного об`єкту.

Даний лист було направлено на адресу позивача, який, згідно з відстеженням на сайті «Укрпошта» за трекінгом №0601152567913, отримано позивачем 04.06.2025.

18.06.2025 Управлінням ДАБК ОМР складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Цим актом зафіксовано, що замовники ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт реконструкції нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 11, 11-А, чим порушено п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

18.06.2025 Управлінням ДАБК ОМР складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна», в якому зафіксовано порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553. У протоколі також вказано, що посадовими особами Управління ДАБК Одеської міської ради здійснено виїзд на місце 05.06.2025 о 10:00 та 13.06.2025 о 10:00 задля проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою. Однак, представник або уповноважена особа позивача були відсутні.

Управлінням ДАБК ОМР видано ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2025 №017/25, яким вимагало усунути порушення вимог містобудівного законодавства робіт до 28.06.2025 шляхом допуску посадових осіб УДАБК ОМР на об`єкт будівництва для здійснення позапланової перевірки.

Управління ДАБК ОМР розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняло постанову №006/25/170-вих від 30.06.2025, якою ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90840 грн.

Вважаючи вказані припис та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини урегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядком №553.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За правилами частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з абзацами 1, 2 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Пунктом 2 частиною 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком №553.

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога посадової особи ДІАМ щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацами 1 та 4 пункту 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно з пунктом 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що прийняттю будь-якого рішення контролюючим органом передує відповідна перевірка, за результатами якої і встановлюється дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

При цьому, суд звертає увагу, що пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з пунктом 13 Порядку № 553, відповідно до якого суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Враховуючи наведені норми, встановлений пунктом 14 Порядку № 553 обов`язок допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, покладено на власника об`єкта перевірки, з обов`язковим дотриманням його прав передбачених пунктами 9 та 13 Порядку.

Вказане узгоджується із висновками викладеними Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 у справі №0870/7854/12, які суд враховує в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Водночас, частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача покладено тягар доказування правомірності своїх рішень (припису про усунення порушення та постанови про накладення штрафу).

В аспекті зазначеного, саме відповідач має довести, що об`єкти будівництва за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 належать позивачу на праві власності та позивач має можливість забезпечити доступ до цих об`єктів посадовим особам УДАБК ОМР.

Разом з тим, жодних доказів належності позивачу об`єктів за вказаною адресою відповідачем не надано та твердження позивача про те, що йому ці об`єкти не належать не спростовані.

Таким чином, відповідач не довів наявність у позивача можливості надати безперешкодний доступ його посадовим особам до об`єктів будівництва за адресою Одеська обл., м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 11, АДРЕСА_2 та, відповідно, створення перешкод для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Натомість, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А не належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА».

До того ж, відповідачем не зазначено та неконкретизовано, який саме об`єкт нерухомого майна відповідач намагався перевірити щодо відповідності об`єкта містобудування вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд також зауважує, що Сертифікатом готовності об`єкта до експлуатації №ОД122220819411 від 05.09.2022, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтвердило його готовність до експлуатації, а саме: реконструкція нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 11, 11-А.

З огляду на відсутність у позивача можливості надати безперешкодний доступ посадовим особам відповідача до об`єктів будівництва за вищевказаною адресою, відсутність підтвердження наявності права власності на об`єкт нерухомості та недоведеність факту створення позивачем перешкод для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, суд вважає безпідставними видання відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2025 №017/25 та прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2025 № 006/25/170-вих на підставі недопущення позивачем посадових осіб УДАБК ОМР до цих об`єктів будівництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2025 №017/25 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2025 №006/25/170-вих є протиправними та підлягають скасуванню.

У зв`язку із задоволенням позову з вищенаведених підстав, решта доводів сторін не мають правового значення для вирішення справи, тому суд їм оцінку не надає.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір за подання цього позову.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 72, 77, 90, 139, 241-246, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» (вул. Кузнечна, буд.55-А, м. Одеса, Одеська обл., 65045, код ЄДРПОУ 41893049) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Артура Савельєва, буд.6, м.Одеса, Одеська обл., 65062, код ЄДРПОУ 40199728) про визнання протиправною та скасування постанови та припису задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2025 №017/25 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2025 №006/25/170-вих.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» судовий збір в розмірі 4844,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро БАБЕНКО