Решение № 138333330, 20.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/5247/25

Номер провадження2/205/1791/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 липня 2026 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітній М.М., через систему «Електронний суд» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 43 233,00 гривень та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 28.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний Договір №7212199 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АвентусУкраїна»,затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022року та розміщених на сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. ТОВ «АвентусУкраїна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10 000,00 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 за допомогою платіжного провайдера. Зазначений договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С9261». Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов?язань перед первісним кредитором, 25.07.2024 року ТОВ «Авентус Україна» на підставі Договору факторингу № 25.07/24-Ф за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором №7212199 від 28.10.2023 року на загальну суму 25 323,00 гривень. Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування товариства на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «АвентусУкраїна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення. Позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 25.07.2024 по 22.10.2024 року в межах строку договору (90 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою (1,99%) в сумі 17 910,00 гривень. Відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором №7212199 від 28.10.2023 року на загальну суму 43 233,00 гривень, яка складається з: тіла кредиту 10 000,00 гривень, нарахованих процентів первісним кредитором 15 323,00 гривень, нарахованих позивачем процентів за 90 календарних днів 17 910,00 гривень. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року матеріали справи передані за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09.06.2025 року головуючим суддею обрано Курбанову Н.М.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітнього М.М. та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо ОСОБА_1 , що містять банківську таємницю.

На виконання ухвали суду від 10.09.2025 рокуАТ КБ «ПриватБанк» до суду направлено відповідь, в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1

(РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). По рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) було зарахування коштів на суму 10 000,00 гривень від 28.10.2023 року.

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітній М.М. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про поважність причин неявки в судове засідання, відкладення розгляду справи, відзиву, заперечень на позовну заяву відповідач не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, а також за наявності згоди позивача, суд, у відповідності до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами, та відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний Договір №7212199 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АвентусУкраїна», затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022року та розміщених на сайті: https://creditplus.ua/ru/documents.

Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту складає 10 000,00 гривень, строк кредиту 360 дні, зі сплатою процентів за стандартною процентною ставкою 1,99% в день ( застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 Договору), знижена процентна ставка 0,01% на день та застосовується відповідно до Договору.

Зазначений договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С9261».

Відповідно до п.2.1 Договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

ТОВ «АвентусУкраїна» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10 000,00 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується Листом Вих.№20240809-2.1 від 09.08.2024 ТОВ «Пейтек Україна» про успішне перерахування від ТОВ «АвентусУкраїна» відповідачу ОСОБА_4 28.10.2023 09:05:05 на суму 10 000,00 гривень банк-еквайр АТ «ПУМБ» на картку НОМЕР_1 та листом АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.1.2 Договору, на умовах встановлених Договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов?язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов?язки, передбачені Договором.

Проте відповідач ОСОБА_3 свої зобов?язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно з положеннями частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір шляхом обміну електронним повідомленням, а саме прийняття позичальником пропозиції кредитора про укладення кредитного договору (оферти).

Кредитний договір складається з таких електронних документів, які містять всі його істотні умови:

- пропозиція про укладення кредитного договору (оферти), розміщена на сайті кредитора;

- заявка сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором;

- відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаного при його ідентифікації на сайті.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердив, що ознайомлений і приймає умови кредитного договору (оферти), а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору, з яким він попередньо уважно ознайомився. Акцептовані ним умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті.

Крім того, відповідач розумів, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором (код смс-повідомлення).

Для підписання і укладення цього правочину був введений код з смс-повідомлення, яке було направлено на номер телефону відповідача.

Своїм підписом на договорі відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі й з порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, комісії та неустойки у разі їх наявності, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що Договір №7212199 від 28.10.2023 року підписано відповідачем ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим він акцептував пропозицію кредитодавця та уклав кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора «С9261» на сайті кредитодавця, який отримав на свій мобільний телефон.

Отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, який став законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків.

Доказів визнання кредитних договорів недійсними до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на спростування факту їх підписання відповідачем.

Вимоги позивача заявлені на підставі невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов Договору №7212199 від 28.10.2023 року

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов?язань перед первісним кредитором, 25.07.2024 року ТОВ «Авентус Україна» на підставі Договору факторингу № 25.07/24-Ф за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором №7212199 від 28.10.2023 року на загальну суму 25 323,00 гривень.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників (Додаток №1 до Договору факторингу № 25.07/24-Ф від 25.07.2024), до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 (1641) за Договором №7212199 від 28.10.2023 року сума заборгованості за основною сумою боргу 10 000,00 гривень, сумою заборгованості за відсотками 15 323,00 гривень.

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування товариства на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «АвентусУкраїна» повідомило відповідача ОСОБА_1 шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення.

Позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 25.07.2024 по 22.10.2024 року в межах строку договору (90 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою (1,99%) в сумі 17 910,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем за Договором №7212199 від 28.10.2023 року на загальну суму 43 233,00 гривень, яка складається з: тіла кредиту 10 000,00 гривень, нарахованих процентів первісним кредитором 15 323,00 гривень, нарахованих позивачем процентів за 90 календарних днів 17 910,00 гривень.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач ОСОБА_3 не виконав свого зобов?язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок попереднього кредитора, ні на рахунок позивача.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набув право належного кредитора до відповідача ОСОБА_1 за Договором №7212199 від 28.10.2023 року.

Позивачем на підтвердження виникнення кредитних зобов?язань до суду надано копії Договору №7212199 про надання споживчого кредиту від 28.10.2023 року, Паспорту споживчого кредиту, Картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) ОСОБА_1 , Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за Договором №7212199 про надання споживчого кредиту від 28.10.2023 року за 90 календарних днів (25.07.2024-22.10.2024), Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», Листа Вих.№20240809-2.1 від 09.08.2024 ТОВ «Пейтек Україна» про успішне перерахування від ТОВ «АвентусУкраїна» відповідачу ОСОБА_4 кредитних коштів.

Відтак, оскільки умови кредитного договору №7212199 від 28.10.2023 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 , відповідачем не виконано, право грошової вимоги за ним на підставі Договору факторингу №25.07/24-Ф від 25.07.2024 року перейшло до позивача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Так, судом встановлено, що 10.12.2024 між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М. укладено Договір про надання правової допомоги № 10/12-2024.

Згідно Заявки №7541 на виконання доручення від 11.03.2025 до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 року та Акту №7541 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.04.2025 згідно договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 року адвокатом Столітнім М.М. надано ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» певний перелік професійної правничої допомоги на загальну суму 10 000,00 гривень.

Суд також звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Така правова позиція також підтверджена усталеною практикою Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 10 000,00 гривень, які підлягають сплаті позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд стягує понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст.141, 247, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості 43 233,00 гривень, з яких: сума кредиту 10 000,00 гривень, сума процентів за користування кредитом 15 323,00 гривень, нараховані позивачем проценти за 90 календарних днів 17 910,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м. Київ, 03150, вул. Загородня, 15, офіс 118/2.

Представник позивача: Столітній Михайло Миколайович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Курбанова