Постановление суда № 138332619, 17.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про об`єднання адміністративних справ

17 липня 2026 року м. Київ 320/22891/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши клопотання представника позивача про об`єднання адміністративних справ в одне провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД СТАНДАРТ"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправними та скасування наказу від 14.04.2026 № 85, визнати

протиправними дії, визнання протиправним та скасування та припису від 04.05.2026

та постанову від 13.05.2026 №17-2026/02-1-03, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД СТАНДАРТ" з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування наказу від 14.04.2026 № 85, визнати протиправними дії, визнання протиправним та скасування та припису від 04.05.2026 та постанову від 13.05.2026 №17-2026/02-1-03.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ №320/22890/26 та №320/22891/26 в одне провадження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувають справи № 320/22890/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛСТРІТ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування наказу і постанови, визнання протиправними дій, та № 320/22891/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД СТАНДАРТ" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування та припису. Правовими підставами подання вказаних позовів є порушення Державною інспекцією архітектури та містобудування України Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок) в частині призначення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: просп. Оболонський, 18, Оболонський район, м. Київ щодо реконструкції нежитлової будівлі в межах існуючих фундаментів під багатофункціональний комплекс житлового та громадського призначення, видачі наказу від 14 квітня 2026 року № 85 «Про проведення позапланової перевірки» та вчинення усіх дій в рамках цієї перевірки.

Також зазначено, що у справах № 320/22890/26 та № 320/22891/26 позов подано різними позивачами, але до одного Відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Спільним у цих справах є:

- підставою підстави виникнення позовних вимог - порушення ДІАМ Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 в частині призначення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: просп. Оболонський, 18, Оболонський район, м. Київ щодо реконструкції нежитлової будівлі в межах існуючих фундаментів під багатофункціональний комплекс житлового та громадського призначення, видачі наказу від 14 квітня 2026 року № 85 «Про проведення позапланової перевірки» та вчинення усіх дій в рамках цієї перевірки;

- поданими доказами - сторонами подано майже ідентичний перелік доказів;

- основні позовні вимоги: - визнання протиправним та скасування Наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 14 квітня 2026 року № 85 «Про проведення позапланової перевірки» та визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Стеблецької Юлії Юріївни щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2026 року №15, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.05.2026 року та Постанову головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Горбача Юрія Віталійовича №17-2026/02-1-03 від 13.05.2026 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, таке.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.20256 (суддя Колеснікова І.С.) відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 320/22890/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛСТРІТ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 14 квітня 2026 року № 85 «Про проведення позапланової перевірки»;

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Стеблецької Юлії Юріївни щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2026 №15, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.05.2026 та Постанову головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Горбача Юрія Віталійовича №16-2026/02-1-03 від 13.05.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Горбача Юрія Віталійовича №16-2026/02-1-03 від 13.05.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини другої цієї статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами третьою та сьомою цієї статті встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним та перевіривши матеріали наведених вище адміністративних справ на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, оцінивши докази, наявні у матеріалах справ, а також враховуючи, що об`єднання справ сприятиме досягненню процесуальної економії, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, зважаючи на однорідність позовних вимог та підстав позову.

Водночас судом не встановлено обставин, які б у разі об`єднання вказаних справ зумовили ускладнення чи сповільнення їх розгляду.

Керуючись статтями 172, 243 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про об`єднання адміністративних справ в одне провадження - задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №320/22890/26 та №320/22891/26.

3. Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №320/22891/26.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.