Решение № 138329987, 20.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/4490/26

Провадження № 2/591/1467/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», вул. Оленівська, буд. 23 м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 21133352, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості,

установив:

20.03.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.06.2024 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.06.2024 та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_2 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг зі сторони відповідача у нього перед АТ «Універсал банк» виникла заборгованість у розмірі 51981,37 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом у сумі 40435,52 грн, заборгованості за пенею у сумі 8455,02 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання у сумі 3090,83 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.04.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначений на 20.07.2026.

18.05.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги визнає частково та зазначає, що підписана відповідачем анкета-заява не мстить умов щодо розміру відсотків, а тому позивач безпідставно зараховував сплачені відповідачем кошти у рахунок плати відсотків. Як зазначено у відзиві, відповідач за період з 05.08.2024 по 08.12.2025 перерахував позивачеві кошти у загальній сумі 18689,18 грн, як мають бути зараховані у рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом, а не за іншими платежами.

26.05.2026 представник позивача подав відповідь на відзив, проти доводів відповідача заперечує, наполягає на задоволенні позову, оскільки усі заявлені до стягнення з відповідача суми нараховані на виконання умов договору від 06.06.2024 про надання банківських послуг, а також на підставі заяв позивача № 20.30.0010414945 від 06.06.2024 та № 20.30.0011286013 від 05.08.2024.

27.05.2026 представник відповідача подав заперечення, підтримує заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов, а також наголошує, що додані до відповіді на відзив договори № 20.30.0010414945 від 06.06.2024 та № 20.30.0011286013 від 05.08.2024 фактично свідчать, що позивачем заявлені нові позовні вимоги.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, 20.07.2026 представник відповідача подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, при вирішенні спору просив врахувати позицію, наведену у відзиві на позову та запереченнях.

Представник позивача у судове засідання також не прибув, у позові просив розглядати справу за його відсутності.

Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтею 223 ЦПК України суд не вбачає.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.06.2024 між Акціонерним товариством «Універсал банк» та відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в результаті чого відповідачу був встановлений кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку.

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодний з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування у АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого клієнт підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

У анкеті-заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному застосунку.

Також Анкетою-заявою передбачено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Аналогічні умови наведені у паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачем 06.06.2024 електронним підписом з особистим ключем, генерацію ключової пари засвідчено відповідачем у Анкеті-заяві.

Згідно виписки (руху коштів по картці) за період з 06.06.2024 по 04.01.2026 на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 .

До позову банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» протокол №23 від 29 травня 2024 року, набули чинності з 01 червня 2024 року, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які відповідачем не підписані.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором №б/н від 06.06.2024 залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 40435,52 грн, заборгованість за відсотками відсутня, заборгованість за пенею становить 8455,02 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання становить 3090,83 грн.

При цьому з наданого розрахунку вбачається, що у період з 06.06.2024 по 04.01.2026 нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, а також інші платежі. Також встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та періодично здійснював платежі на погашення заборгованості. Загальний розмір проведених оплат за період з 06.06.2024 по 04.01.2026 становить 18689,18 грн.

Суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення цивільного законодавства, які регулюють питання виконання зобов`язань, відповідальності за порушення зобов`язання, а також питання, пов`язані з кредитом.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Статтею 6 ЦК України визначено право сторін на укладення договору та врегулювання в ньому своїх відносин.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526, частиною 1 статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, електронними доказами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України).

У постанові від 03 липня 2025 у справі №219/10735/2013 Верховний Суд зауважив, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (також див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Суд вважає, що надані позивачем докази в їх сукупності є переконливими та достатніми для висновку про укладення сторонами договору 06.06.2024 про надання банківських послуг, наявність між ними зобов`язань за цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи договір укладено в письмовій формі - підписано позичальником анкету-заяву. При цьому як вбачається з Анкети-заяви, за користування кредитними коштами поза межами пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Відтак суд вважає помилковими доводи відзиву на позов про те, що надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» з додатками, не містять підпису відповідача, а тому їх неможна вважати складовою частиною кредитного договору, оскільки процентна ставка за користування кредитом визначена безпосередньо у Анкеті-заяві, підписаній відповідачем.

Дослідивши наданий банком розрахунок за період з 06.06.2024 по 04.01.2026, суд встановив, що позивач нараховував та у подальшому стягував з відповідача відсотки за користування кредитним лімітом, відповідно до розрахунку заборгованість за відсотками у відповідача відсутня.

Разом з тим, як вбачається із розрахунку заборгованості, у ньому наявні відомості про сплату відповідачем коштів у рахунок погашення кредиту, загальний розмір сплати становить 18689,18 грн. Відтак з урахуванням проведених оплат заборгованість за наданим кредитом становить 21746,34 грн, яку і належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 8455,02 грн за заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 3090,83 грн, суд зазначає наступне.

Поняття відповідальності за порушення грошового зобов`язання наведене у статті 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником грошового зобов`язання за договором, відповідно якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що таке прострочення неустойка (штраф, пеня) та інші платежі сплата за яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за (прострочення виконання, невиконання, часткове виконання) за такими договорами підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені та заборгованості за порушення грошового зобов`язання слід відмовити.

На підставі статей 133,141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 12, 76, 81, 141, 142, 247, 265, 268, 273, 274, 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», вул. Оленівська, буд. 23 м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06.06.2024 у розмірі 21746,34 грн; 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншому відмовити.

Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», вул. Оленівська, буд. 23 м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ю. О. Зеря