Решение № 138329893, 13.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1501/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, будинок 20, ідентифікаційний код 03359182) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-СІСТЕМ" (61002, м. Харків, вул. Свободи, будинок 7/9 кімната 13, ідентифікаційний код 41806731) про стягнення 358 872,85 грн за участю представників сторін:

позивача - Вербоноль В.В. (самопредставництво)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-СІСТЕМ" (відповідач) про стягнення 358 872,85 грн (з яких: 138 000,00 грн - заборгованість за Договором за виконані роботи, 37 405,28 грн - 3% річних, 183 467,57 грн - інфляційні втрати).

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4 306,47 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №169 від 03.10.2019 щодо повної оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Ухвалою суду від 06.05.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано надати до Господарського суду Харківської області:

- засвідчену належним чином копію або оригінал платіжної інструкції №1026 від 22.01.2024, або клопотання про її витребування в порядку ст. 81 ГПК України;

- заяву, у якій зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

13.05.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№11523), в якій позивачем зазначено, що оригінали всіх документів, засвідчені копії яких додано до позовної заяви, знаходяться у позивача, платіжна інструкція №1026 від 22.01.2024 помилкового зазначена у позовній заяві, в рамках договору підряду №169 від 03.10.2019 не існує платіжної інструкції №1026 від 22.01.2024. Розрахунок інфляційних втрат і трьох відсотків річних відповідно до статті 625 ЦК України здійснювався без врахування платіжної інструкції №1026 від 22.01.2024.

Ухвалою суду від 14.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1501/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 червня 2026 року о 10:30. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1501/26. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

01.06.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 01.06.2026 призначено підготовче засідання на "22" червня 2026 р. об 11:30 год.

В судовому засіданні 22.06.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13 липня 2026 року о 14:00 год.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Крім того, з довідки про доставку електронного листа, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 14.05.2026 по справі № 922/1501/26 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВСС-СІСТЕМ" до Електронного кабінету: 14.05.2026 о 19:25год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тож, датою вручення відповідачу ухвали суду від 14.05.2026 про відкриття провадження у справі - є 15.05.2026.

Ураховуючи те, що відповідач у строк, встановлений в ухвалі суду від 14.05.2026 про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2019 року між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВСС-СІСТЕМ (далі - Замовник) укладено Договір підряду №169 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядок та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Підрядник зобов`язується виконати послуги з відновлення асфальтобетонного покриття за адресою: пул. Академіка Павлова, 315; вул. Молочна, 40; вул. Дмитрівська, 14-18 відповідно до Договірної ціни (Додаток №1 до Договору), а Замовник зобов`язується надати Підрядникові будівельний майданчик, передати необхідну документацію, та прийняти виконані належним чином послуги на Об`єкті й оплатити їх.

Згідно з п. 2.1. Договору ціна Послуг за цим Договором становить 249 394,80 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири грн. 80 коп.), з урахуванням ПДВ 20% 41 565,80 грн.

За умовами п. 2.2. Договору для виконання робіт Замовник сплачує Підряднику передоплату у розмірі 80% суми договору на закупівлю матеріалів.

Згідно з п. 2.3. Договору платежі за цим Договором здійснюються Замовником щомісячно на підставі актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3.

Пунктом 3.8 Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт (форма КБ-2в) за відповідний місяць.

Згідно з п. 3.9 Договору підписання (погодження) Сторонами Акту (форма КБ-2в) та Довідки (форма КБ-3) свідчить про те, що відповідні Послуги повністю та остаточно завершені Підрядником, виконані на належному рівні якості, про наявність та передачу від Підрядника до Замовника повного пакету виконавчої документації, та про відповідність виконаних Послуг діючим стандартам, вимог Договору та законодавства.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до «31» грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором (п. 10.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов`язання по Договору, на підтвердження чого 29.11.2019 між позивачем та відповідачем підписано без зауважень Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р., а також АКТ №2508 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2) з додатками на суму 249 394,80 грн з урахуванням ПДВ 20% 41 565,80 грн.

Отже, з урахуванням положень пункту 3.8 Договору заборгованість у розмірі 249 394,80 грн, у тому числі ПДВ, підлягала оплаті відповідачем не пізніше 04.12.2019. Починаючи з 05.12.2019 відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання.

Як вказано позивачем, відповідач у порушення пункту 3.8 Договору перерахував на рахунок позивача оплату за виконані роботи невчасно та частково на загальну суму 111 394,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за №441 від 04.02.2022 на суму 49 394,80 грн, у тому числі ПДВ 20% 8232,47 грн, №925 від 01.11.2023 на суму 2 400,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 40,00 грн, №973 від 19.12.2023 на суму 42 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 7 000,00 грн, №1027 від 22.01.2024 на суму 15 600,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 2 600,00 грн та №1859 від 12.03.2026 на суму 2 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 333,33 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення 358 872,85 грн, з яких: 138 000,00 грн - заборгованість за Договором за виконані роботи, 37 405,28 грн - 3% річних, 183 467,57 грн - інфляційні втрати.

Відповідач правом на висловлення своєї правової позиції у справі не скористався та відзив на позов не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання по Договору, на підтвердження чого 29.11.2019 між позивачем та відповідачем підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р., а також АКТ №2508 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2) з додатками на суму 249 394,80 грн з урахуванням ПДВ 20% 41 565,80 грн.

Однак відповідач у порушення пункту 3.8 Договору перерахував на рахунок позивача оплату за виконані роботи невчасно та частково на загальну суму 111 394,80 грн, що підтверджується вказаними вище платіжними інструкціями, внаслідок чого відповідачем прострочено оплату за виконані роботи на суму 138 000,00 грн.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Ураховуючи вищенаведене та те, що відповідачем не спростовано позовні вимоги, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 138 000,00 грн заборгованості за Договором за виконані роботи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 37 405,28 грн 3% річних та 183 467,57 грн інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування 3% річних та інфляційних втрат, що позовні вимоги в частині стягнення 37 405,28 грн 3% річних та 183 467,57 грн інфляційних втрат є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 4 306,47 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 253, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 838, 879, 882 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-СІСТЕМ" (61002, м. Харків, вул. Свободи, будинок 7/9 кімната 13, ідентифікаційний код 41806731) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, будинок 20, ідентифікаційний код 03359182) 358 872,85 грн, з яких: 138 000,00 грн - заборгованість за Договором за виконані роботи, 37 405,28 грн - 3% річних, 183 467,57 грн - інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 4 306,47 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "20" липня 2026 р.

СуддяІ.О. Чистякова