Постановление суда № 138328845, 15.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 липня 2026 року Справа № 926/2386/26

За позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради

про стягнення заборгованості в сумі 401098,51 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Аниськова К.В.

Представники:

від позивача (у режимі ВКЗ) - Валентинова О.М.

від відповідача - Остафійчук П.Р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради про стягнення заборгованості в сумі 401098,51 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2026 року, справу №926/2386/26 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01 липня 2026 року. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради надати суду відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - до початку призначеного судового засідання, а у разі відсутності зареєстрованого електронного кабінет у відповідності до норм статті 6 Господарського процесуального кодексу України - зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати суду докази цього шляхом направлення відповідної заяви через підсистему "Електронний суд" - до початку призначеного судового засідання.

11 червня 2026 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направила до суду заяву (вх. №2425) про участь у судових засіданнях по справі №926/2386/26 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, яку суд ухвалою від 11 червня 2026 року задовольнив частково.

22 червня 2026 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направив до суду заяву (вх.№3008) про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказав, що спір має значну ціну позову - 401098,51 грн, що потребує всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи. Для належного захисту прав та інтересів відповідача необхідне дослідження значного обсягу доказів, у тому числі первинних документів щодо постачання та споживання електричної енергії, розрахунків, актів, рахунків, листування між сторонами, допиту свідків.

Відповідач також вказав про намір подати відзив, додаткові письмові пояснення, а за необхідності - заявити клопотання про витребування доказів та дослідження доказів у судовому засіданні, що потребує проведення підготовчого провадження.

30 червня 2026 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання (вх.№2707) про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному.

Ухвалою суду від 01 липня 2026 року відкладено розгляд справи по суті на 15 липня 2026 року.

14 липня 2026 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направив до суду відзив на позовну заяву (вх.№2707) у якому позовні вимоги визнають частково.

Представник відповідача у судовому засіданні 15 липня 2026 року підтримав подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 15 липня 2026 року заперечила проти розгляду справи у загальному провадженні, оскільки відповідач не обґрунтував належним чином підстав неможливості розгляду справи у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Судом встановлено, що ухвалою від 10 червня 2026 року відповідачу було встановлено строк на подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять календарних днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач копію ухвали суду від 10 червня 2026 року отримав поштовим перебігом - 17 червня 2026 року.

Останній день строку припав на вихідний день - 21 червня 2026 року (неділя).

Згідно з частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідач сформував та направив заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження через підсистему "Електронний суд" - 22 червня 2026 року, отже останнім дотримано встановлений судом строк на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позицію сторін по справі, з урахуванням положень чинного процесуального закону, суд дійшов висновку про розгляд справи №926/2386/26 за правилами загального позовного провадження та заміни судового засідання з розгляду справи по суті підготовим засіданням.

Щодо поданого відзиву на позовну заяву (вх. №3382 від 14 липня 2026 року), суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 2, 3 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяви по суті справи є правом учасників справи.

Згідно частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року було запропоновано відповідачу у строк до 16 календарних днів дня вручення даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Як встановлено судом, відповідач отримав копію ухвали суду від 10 червня 2026 року особисто - 17 червня 2026 року

Так, у відповідача був встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву до 03 липня 2025 року (включно).

При цьому, лише 14 липня 2026 року відповідач через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до суду.

Відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачеві реалізувати своє право на подання відзиву протягом встановленого судом строку не вбачається.

З аналізу частин 1,2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у суду є процесуальна можливість поновлювати виключно встановлені законом процесуальні строки.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно вимог частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Задля дотримання основних принципів господарського судочинства та дотримання прав сторін на захист та право бути почути, зважаючи на необхідність встановлення всіх обставин справи, задля ухвалення справедливого та неупередженого рішення з дотриманням балансу інтересів усіх сторін по справі, суд дійшов висновку вважати вказаний відзив на позовну заяву як письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи.

Беручи до уваги перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та у відповідності до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 183, 202, 216, 233, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи №926/2386/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 серпня 2026 року об 11 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з представником Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" - Валентинова О.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Попередити відповідача у справі, що неявка уповноваженого представника у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності такого учасника справи.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми "Електронний Суд".

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК