Постановление суда № 138328554, 20.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

20.07.2026 Справа № 756/7478/22

Справа № 756/7478/22

№ 1-кс/756/2200/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2020 року за № 42020000000002071, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. Суть заяви про відвід

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 42020000000002071 від 29.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 756/7478/22, провадження № 1-кп/756/1567/26).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.02.2023, постановленою суддею ОСОБА_4 одноособово у підготовчому судовому засіданні, зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2026 (провадження № 11-кп/824/497/2026) апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого задоволено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24.02.2023 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Після надходження матеріалів до суду розгляд кримінального провадження здійснює головуючий суддя ОСОБА_4

13.07.2026 під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_4 брала участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції та постановила ухвалу від 24.02.2023, скасовану судом апеляційної інстанції, а тому не має права брати участі у новому розгляді цього кримінального провадження, який має бути здійснений іншим складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України заяву про відвід передано на розгляд іншому судді цього ж суду. За результатами автоматизованого розподілу судової справи від 13.07.2026 її розгляд визначено судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиція учасників судового провадження

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд заявленого ним відводу без його участі, у якій підтримав заяву про відвід із наведених у ній підстав.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 подала до суду заяву від 17.07.2026 про розгляд заяви прокурора про відвід судді без участі захисника та обвинувачених, а також письмові заперечення на заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .

У письмових запереченнях сторона захисту просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на ч. 5 ст. 80 КПК України та безсторонність суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що оцінюється за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежного, а сумніви щодо об`єктивної безсторонності мають ґрунтуватися на переконливих, об`єктивно перевірюваних фактах, а не на побоюваннях заявника. На підтвердження наведеного захисник послалася на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України», «Хаушільдт проти Данії», «Кіпріану проти Кіпру», «Газета «Україна-Центр» проти України», ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.06.2025 у справі № 991/5184/25 та ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20.

Крім того, сторона захисту зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України має суто процесуальний (розрахунковий) характер і потребує встановлення лише дати повідомлення про підозру, тривалості строку досудового розслідування та факту його спливу, а тому постановлена за результатами такого розгляду ухвала не містить висновків щодо доведеності обвинувачення чи винуватості особи, на що вказала Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постановах від 17.02.2025 у справі № 283/1638/23, від 13.05.2025 у справі № 757/20588/22-к, від 22.05.2025 у справі № 752/10060/22 та від 27.08.2025 у справі № 363/2937/23. З огляду на це, на переконання захисника, сам лише факт постановлення суддею такої ухвали не ставить під сумнів її безсторонність у розумінні ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Наведена норма не встановлює обов`язкової участі учасників судового провадження в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, а тому їх неприбуття за умови належного повідомлення не перешкоджає вирішенню такої заяви. З огляду на зазначене суд розглянув заяву про відвід за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на зазначене фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

ІІІ. Мотиви суду

Дослідивши заяву про відвід та матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України; недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні встановлена ст. 76 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Наведена норма пов`язує обов`язок здійснення нового розгляду іншим складом суду не з будь-яким скасуванням судового рішення суду першої інстанції, а з вичерпно визначеним переліком таких рішень - вироком, ухвалою про закриття кримінального провадження та ухвалою про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру. Скасування судом апеляційної інстанції інших ухвал, постановлених судом першої інстанції, зокрема ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, наслідків, передбачених ч. 1 ст. 416 КПК України, не породжує, і в таких випадках кримінальне провадження розглядається тим самим складом суду.

Таким чином, застосування ч. 2 ст. 76 та ч. 1 ст. 416 КПК України зумовлюється змістом скасованого судового рішення та самим фактом попередньої участі судді у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції; установлення будь-яких інших обставин закон у такому випадку не вимагає.

Судом установлено, що ухвалою від 24.02.2023, постановленою суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , яка здійснювала судове провадження одноособово, кримінальне провадження № 42020000000002071 було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2026 зазначену ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже, суддя ОСОБА_4 брала участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а судом апеляційної інстанції скасовано саме ухвалу про закриття кримінального провадження, тобто одне з тих судових рішень, які прямо названі у ч. 1 ст. 416 КПК України. За таких обставин у цьому провадженні наявні передбачені ч. 2 ст. 76 та ч. 1 ст. 416 КПК України обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 у новому розгляді, який має бути здійснений іншим складом суду.

Такий підхід узгоджується з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та слугує гарантією об`єктивної безсторонності суду, забезпечуючи довіру учасників судового провадження до складу суду, який здійснюватиме новий розгляд.

Доводи письмових заперечень захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 суд відхиляє з таких підстав.

Наведені стороною захисту правові позиції щодо суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, презумпції особистої безсторонності судді та покладення тягаря доведення на заявника стосуються відводу, заявленого з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та підлягають доказуванню в кожному конкретному випадку.

Натомість у цьому провадженні заява про відвід ґрунтується на іншій, самостійній підставі - недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України) у поєднанні з вимогою ч. 1 ст. 416 КПК України про здійснення нового розгляду іншим складом суду. Ця підстава має формально визначений характер: для її застосування достатньо встановити факт участі судді в цьому ж провадженні в суді першої інстанції та скасування судом апеляційної інстанції постановленого ним судового рішення, яке належить до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 416 КПК України. Установлення обставин, що свідчили б про особисту заінтересованість чи упередженість судді, закон у такому випадку не вимагає, а тому наведені захисником критерії оцінки безсторонності до спірних правовідносин не застосовуються.

Не спростовують викладеного й доводи про процесуальний (розрахунковий) характер підстави закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та про те, що постановлена за результатами такого розгляду ухвала не містить висновків щодо винуватості особи. Частина 1 ст. 416 КПК України пов`язує обов`язок здійснення нового розгляду іншим складом суду із самим фактом скасування ухвали про закриття кримінального провадження і не ставить його в залежність ні від підстави закриття, ні від змісту мотивів такої ухвали.

Обставини, на які посилається сторона захисту, могли б мати значення для оцінки безсторонності судді за ст. 75 КПК України, проте не усувають передбаченої ст. 76 та ч. 1 ст. 416 КПК України заборони участі судді в новому розгляді, яка застосовується незалежно від розсуду суду та учасників судового провадження.

За таких обставин заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України суддя, на розгляд якого передається справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Можливість оскарження ухвали суду про задоволення заяви про відвід судді КПК України не передбачена, а тому ця ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 82, 372, 376, 416 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі в новому розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2020 року за № 42020000000002071, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 756/7478/22, провадження № 1-кп/756/1567/26).

Матеріали кримінального провадження передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1