Постановление суда № 138328540, 20.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"20" липня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1808/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши справу

за позовом Фермерського господарства "Дружба Інвест", с. Стара Гнилиця, Чугуївський район, Харківська область, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТОК-АГРО 2013, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області, с. Пролісне, Чугуївський район, Харківська область, про визнання відсутнім права оренди та витребування земельної ділянки за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача не з`явився;

третіх осіб не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Дружба Інвест" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток - Агро 2013" (відповідач), згідно якої просить суд визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток - Агро 2013" щодо земельної ділянки кадастровий номер 6325456700:02:000:1118 площею 2,9930 га за адресою Чугуївський район, Пролісненська (колишня - Чкаловська) селищна рада та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток - Агро 2013" на користь Фермерського господарства "Дружба-Інвест" земельну ділянку кадастровий номер 6325456700:02:000:1118 площею 2,9930 га за адресою Чугуївський район, Пролісненська (колишня Чкаловська) селищна рада. Також, згідно позову позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 позовну заяву Фермерського господарства "Дружба Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток - Агро 2013" про визнання відсутнім права оренди та витребування земельної ділянки було залишено без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5324,80 грн. на реквізити Господарського суду Харківської області.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків вх.№ 12775 від 27.05.2026, згідно якої позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; залучено Виконавчий комітет Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Призначено підготовче засідання на 29 червня 2026 року о 11:15.

У підготовче засідання 29.06.2026 представники учасників справи не з`явилися, будь яких заяв про відкладення розгляду справи, або про повідомлення про неможливість з`явлення у судове засідання від учасників справи не надходило. Протокольною ухвалою від 29.06.2026 підготовче засідання було відкладено на 13.07.2026 о 11:15.

У підготовче засідання 13.07.2026 представники учасників справи не з`явилися. Протокольною ухвалою від 13.07.2026 підготовче засідання було відкладено на 20.07.2026 о 13:15.

У підготовче засідання від 20.07.2026 представник позивача не з`явився. Станом на 20.07.2026 на адресу суду не надходили заяви, пояснення або клопотання позивача.

Представники учасників справи у підготовче засідання 20.07.2026 не з`явилися.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Про дату підготовчого засідання 20.07.2026 позивач був завчасно та належним чином повідомлений судом, що підтверджується довідкою Господарського суду Харківської області про доставку ухвали суду від 13.07.2026 до електронного кабінету позивача 13.07.2026 о 20:31.

Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 сформулював висновок про те, що системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у підготовче/судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце підготовчого/судового засідання; 2) неявка позивача в підготовче/судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведена правова позиція також викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.12.2025 у cправі №904/2963/25.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначила про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Перед підготовчим засіданням 20.07.2026 позивач не звертався до суду з клопотаннями про проведення підготовчого засідання від 20.07.2026 в режимі відеоконференції, про відкладення або розгляд справи без участі представника позивача.

Позивач зареєстрований в підсистемі Електронний суд та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні та неможливості з`явитись представника позивача у визначені судом дати та час (через зайнятість у інших справах, тощо) або ж заявити клопотання про участь у підготовчому засіданні від 20.07.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив.

У постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20 були наведені правові висновки про те, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого засідання, не повідомив суд про неможливість з`явитись у підготовче засідання від 20.07.2026, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку щодо залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки уданій справі позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, судовий збір, сплачений у даній справі, не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фермерського господарства "Дружба Інвест", с. Стара Гнилиця, Чугуївський район, Харківська область, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТОК-АГРО 2013, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області, с. Пролісне, Чугуївський район, Харківська область, про визнання відсутнім права оренди та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 20.07.2026.

СуддяА.М. Буракова