Решение № 138327639, 13.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 Справа № 914/1103/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Леника Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Груп», м. Львів,

про стягнення 945500 грн.

За участі представників:

від позивача: Щелков П.С. адвокат,

від відповідача: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Груп», м. Львів, про стягнення 3468505,6 грн. штрафних санкцій, встановлених договором на закупівлю № 542-25-СП від 20.08.2025р., договором постачання № 124-СП від 15.08.2025р. та договором про закупівлю № 572-25-СП від 18.09.2025р.

Ухвалою суду від 08.04.2026 р. у справі № 914/1021/26 роз`єднано позовні вимоги та виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Груп», м. Львів, про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю № 572-25-СП від 18.09.2025р. та передано для наступного присвоєння єдиного унікального номеру відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2026 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Груп», м. Львів, про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю № 572-25-СП від 18.09.2025р. передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору № 572-25-СП про закупівлю від 18.09.2025р., а саме: строків поставки товару. В зв`язку з порушенням строків поставки товару, які встановлено договором, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 6.3. Договору 511500 грн. пені та 434000 грн. штрафу.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі скеровувалась відповідачу за його юридичною адресою та повернута суду поштовим відділенням за закінченням встановленого терміну зберігання. Вказане підтверджується Списком розсилки поштової кореспонденції, поверненням поштової кореспонденції його відправнику та відстеженням поштової кореспонденції з штрихкодовим ідентифікатором R067152567267 (а.с. 184, 186-188).

Відповідач 11.05.2026 р. змінив своє місцезнаходження. Відтак, з урахуванням зазначених змін, ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 914/1103/26 до судового розгляду по суті та відкладення судового засідання у справі скеровувались відповідачу і за його новою юридичною адресою. Вказане підтверджується Списками розсилки поштової кореспонденції, поверненнями поштової кореспонденції його відправнику, відстеженнями поштової кореспонденції з штрихкодовими ідентифікаторами R067178926800, R067178934667 та Списком № 926 від 02.07.2026р. згрупованих відправлень «Рекомендований лист» Господарського суду Львівської області, (а.с. 201, 215, 205-210, 216-217).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Груп», м. Львів, про стягнення 945500 грн. за договором про закупівлю № 572-25-СП від 18.09.2025р. до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду по суті судом відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Крім цього, судом задовольнялась заява позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які свідчать про порушення відповідачем умов договору в частині строків поставки товару, а також наявності у позивача права на стягнення пені та штрафу. До предмета доказування відповідача належить доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

18.09.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» (надалі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Структура Груп» (надалі - постачальник) укладено Договір № 572-25-СП про закупівлю.

Згідно з п 1.1., 1.2., 3.1., 3.11., 4.1., 4.2. Договору предметом договору є закупівля товару «Збірно-розбірна комплексна споруда спеціального призначення (ангар для розміщення техніки)» (далі-Товар) за кодом ДК 021:2015:44210000-5 «Конструкції та їх частини».

Постачальник зобов`язувався у 2025 році в порядку та на умовах, визначених цим Договором та згідно зі Специфікацією (додаток 1), поставити на склад Замовника Товар, а Замовник прийняти та оплатити такий Товар.

Строк поставки товару до 20.10.2025 року.

Приймання товару (конструкції) здійснюється сторонами у зібраному та готовому до використання стані протягом 7 (семи) робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність конструкції до приймання. Приймання-передача товару за кількістю, якістю та комплектністю здійснюється в місці поставки з оформленням відповідного Акта приймання-передачі.

Загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим Договором становила 6200000 грн., в т.ч. ПДВ 1033333,33 грн.

Ціна товару залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

Позивач перерахував відповідачу 6 200 000,00 грн. у період з 25.09.2025 р. до 18.12.2025 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями №№ 7258 від 25.09.2025р., 7300 від 30.09.2025р., 7326 від 01.10.2025р., 7637 від 16.10.2025р., 8091 від 06.11.2025р., 8207 від 12.11.2025р., 8280 від 14.11.2025р., 8465 від 24.11.2025р., 8764 від 04.12.2025р., 8794 від 05.12.2025р., 8787 від 05.12.2025р., 8793 від 05.12.2025р., 8822 від 08.12.2025р., 9091 від 17.12.2025р., 9134 від 18.12.2025р. (а.с. 94-95, 97, 100, 103, 104, 110-113, 116, 129, 135, 138, 141).

Сторони Договору 15.12.2025 р. підписали видаткову накладну № 1, у відповідності до якої позивач прийняв від відповідача збірно-розбірну тимчасову конструкцію ангар для розміщення техніки (а.с. 75).

Крім цього, сторони підписали акт приймання-передачі конструкції від 15.12.2025р. (а.с.78-79), відповідно до якого позивач прийняв від відповідача збірно-розбірну комплексну споруду спеціального призначення (ангар для розміщення техніки).

Наведене підтверджує факт порушення відповідачем строків поставки товару, які встановлено Договором № 572-25-СП про закупівлю від 18.09.2025 р.

Згідно з п. 6.3 Договору у разі порушення строків поставки товару постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,15% вартості товару з яких допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Здійснивши обрахунок заявленої до стягнення з відповідача пені в сумі 511500,00 грн. за період з 21.10.2025 р. до 14.12.2025р., суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню повністю.

Крім цього, підлягає до задоволення й заявлений позивачем до стягнення з відповідача штраф у розмірі 434000 грн. за прострочення поставки товару понад 30 днів.

При вирішенні спору у справі суд виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч.1 ст. 663 ЦК України).

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1, 2, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

В частині позовних вимог про стягнення пені, суд також керується нормами ст. 546 ЦК України.

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір за розгляд позовної заяви покладається на відповідача.

При цьому суд виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 41-Б, офіс 2020, код ЄДРПОУ 31507980) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Груп» (79000, м. Львів, площа Міцкевича А., буд. 8, код ЄДРПОУ 43813887) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Груп» (79000, м. Львів, площа Міцкевича А., буд. 8, код ЄДРПОУ 43813887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 41-Б, офіс 2020, код ЄДРПОУ 31507980) 511500 грн. пені, 434000 грн. штрафу та 11346грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 20.07.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.