Постановление суда № 138327477, 20.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/156/26 20.07.2026

н\п 1-кс/490/3005/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.

Так, непрацюючий мешканець м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються виготовленням підробленої іноземної валюти, і маючи довірливі стосунки з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють незаконний збут такої підробленої іноземної валюти, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері здійснення валютних операції на території України, а саме - ст. 9 Закону України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, яким визначено правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, а також Постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 1 «Про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України», якою визначено структуру валютного ринку України, загальний порядок та умови торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану зі збутом на території міста Вознесенськ Миколаївської області підробленої іноземної валюти.

Продовжуючи реалізувати злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним шляхом збуту підроблених грошових коштів, не пізніше 04.06.2025, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи переконання, матеріальну зацікавленість та свій особистий авторитет вступив у попередню змову з мешканцем м. Вознесенськ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довівши до його відома раніше розроблений план реалізації умислу, направленого на збут завідомо підробленої іноземної валюти та незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 шляхом обману, який погодився прийняти в цьому безпосередню участь.

В подальшому, в невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 04.06.2026, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконний збут ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо підробленої іноземної валюти - євро в загальній сумі 5000 євро під час купівлі у останнього належного йому автомобілю «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом розрахунку за цей транспортний засіб завідомо підробленою іноземною валютою, яку він раніше придбав та зберігав з метою збуту третім особам.

Реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, з використанням завідомо підробленої іноземної валюти, ОСОБА_7 04.06.2025, використовуючи належний йому на той час номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який на той час належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонувавши продати належний потерпілому ОСОБА_8 транспортний засіб «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 клієнту, а саме ОСОБА_10 , якого надасть ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 4000 євро.

Оскільки ОСОБА_9 не погодився з такою пропозицією та відмовив, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 умисел на збут підробленої іноземної валюти та заволодіння шляхом обману транспортним засобом, повідомив свідку ОСОБА_9 , що надасть його контактний номер телефону особі, яка бажає придбати транспортний засіб.

У свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, використовуючи належний йому на той час номер мобільного телефону НОМЕР_4 , 04.06.2026, у вечірній час доби, двічі, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , телефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який на той час належав ОСОБА_9 , задля того щоб обговорити питання придбання автомобілю.

У подальшому ОСОБА_7 07.06.2025 приблизно о 15:00, повторно зателефонував свідку ОСОБА_9 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 з питання придбання у останнього транспортного засобу для підшуканого ОСОБА_7 клієнта, на що ОСОБА_9 повторно відмовив.

В подальшому ОСОБА_7 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.06.2025, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечив ОСОБА_4 підробленою іноземною валютою в сумі 5000 євро та останній, діючи відповідно до розробленого ними злочинного плану, діючи умисно, з корисних мотивів, зателефонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є рідним сином потерпілого ОСОБА_8 , з метою обговорення з ним можливості зустрічі з метою придбання транспортного засобу марки та моделі BMW X5 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », при цьому повідомивши ОСОБА_4 про те, що він вже домовився про продаж автомобілю.

З метою полегшення скоєння злочину, будучи достеменно обізнаними, що ОСОБА_9 є діючим військовослужбовцем Збройним Сил України, а також вживаючи заходів конспірації для уникнення кримінальної відповідальності у подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розбробляючи план скоєння злочину, домовилися, що ОСОБА_4 представиться ОСОБА_8 та ОСОБА_9 військовослужбовцем Збройних Сил України під вигаданим ім`ям « ОСОБА_11 », який мешкає в іншій місцевості, а необхідність придбання автомобілю пояснив необхідністю для виконання бойових задач.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свою частину спільного злочинного умислу, направлений на збут завідомо підробленої іноземної валюти - євро та незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, використовуючи належний йому на той час номер мобільного телефону НОМЕР_4 , в період часу з 13:38 по 17:12 06.06.2025 неодноразово телефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який на той час належав ОСОБА_9 та за результатами перемовин домовився з ним про зустріч о другій половині дня 07.06.2026 з метою придбання транспортного засобу «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наступного дня, 07.06.2025 о 21:16, ОСОБА_4 , маючи при собі отримані від ОСОБА_7 завідомо підроблені 5000 євро, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив що прибув на раніше узгоджене місце зустрічі, вдаючи, що не є місцевим мешканцем та не орієнтується в місті, після чого ОСОБА_9 зустрів його та привіз до місця мешкання свого батька ОСОБА_8 для укладення угоди купівлі-продажу транспортного засобу.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на збут завідомо підробленої іноземної валюти та заволодіння транспортним засобом шляхом обману, ОСОБА_4 , будучи одягнутий у форму військовослужбовця ЗСУ, представляючись військовослужбовцем на вигадане ім`я « ОСОБА_11 », 07.06.2025 у вечірній час доби, більш точний час не встановлено на досудовому розслідуванні, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання потерпілого ОСОБА_8 , передав останньому як оплату за автомобіль «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримані від ОСОБА_7 підроблену іноземну валюту в сумі 4900 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 07.06.2025 становить 232 113 (двісті тридцять дві тисячі сто тринадцять) гривень, видаючи їх за справжні.

Також на виконання спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, ОСОБА_4 домовився зі ОСОБА_9 про те, що залишкову суму обумовленої ними вартості автомобілю в розмірі 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 07.06.2025 становило 62 205 (шістдесят дві тисячі двісті п`ять) гривень, він сплатить упродовж 1 місяця з дати придбання транспортного засобу.

Будучи введеним в оману щодо справжності отриманих грошових коштів та вважаючи договір купівлі-продажу фактично виконаним, потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 належний йому транспортний засіб марки та моделі «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії та номеру НОМЕР_5 внаслідок чого останній незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 умислу, керуючи незаконно отриманим транспортним засобом, доставив його його до місця фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де передав останньому транспортний засіб, залишок невикористаних грошових коштів в сумі 100 Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 07.06.2025 становить 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) гривень, ключі та свідоцтво про реєстрацію у фактичне володіння і користування ОСОБА_7 .

За виконання відведеної ОСОБА_4 ролі у реалізації спільного умислу та вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 надав йому грошову винагороду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , збули 07.06.2025 ОСОБА_8 завідомо підроблену валюту в сумі 4900 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 232 148,77 гривні, та незаконно, шляхом обману, заволоділи належним останньому транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, в невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 04.06.2026, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконний збут ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо підробленої іноземної валюти - євро в загальній сумі 5000 євро під час купівлі у останнього належного йому автомобілю «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом розрахунку за цей транспортний засіб завідомо підробленою іноземною валютою, яку він раніше придбав та зберігав з метою збуту третім особам.

Реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, з використанням завідомо підробленої іноземної валюти, ОСОБА_7 04.06.2025, використовуючи належний йому на той час номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який на той час належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонувавши продати належний потерпілому ОСОБА_8 транспортний засіб «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 клієнту, а саме ОСОБА_10 , якого надасть ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 4000 євро.

Оскільки ОСОБА_9 не погодився з такою пропозицією та відмовив, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 умисел на збут підробленої іноземної валюти та заволодіння шляхом обману транспортним засобом, повідомив свідку ОСОБА_9 , що надасть його контактний номер телефону особі, яка бажає придбати транспортний засіб.

У свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, використовуючи належний йому на той час номер мобільного телефону НОМЕР_4 , 04.06.2026, у вечірній час доби, двічі, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , телефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який на той час належав ОСОБА_9 , задля того щоб обговорити питання придбання автомобілю.

У подальшому ОСОБА_7 07.06.2025 приблизно о 15:00, повторно зателефонував свідку ОСОБА_9 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 з питання придбання у останнього транспортного засобу для підшуканого ОСОБА_7 клієнта, на що ОСОБА_9 повторно відмовив.

В подальшому ОСОБА_7 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.06.2025, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечив ОСОБА_4 підробленою іноземною валютою в сумі 5000 євро та останній, діючи відповідно до розробленого ними злочинного плану, діючи умисно, з корисних мотивів, зателефонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є рідним сином потерпілого ОСОБА_8 , з метою обговорення з ним можливості зустрічі з метою придбання транспортного засобу марки та моделі BMW X5 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », при цьому повідомивши ОСОБА_4 про те, що він вже домовився про продаж автомобілю.

З метою полегшення скоєння злочину, будучи достеменно обізнаними, що ОСОБА_9 є діючим військовослужбовцем Збройним Сил України, а також вживаючи заходів конспірації для уникнення кримінальної відповідальності у подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розбробляючи план скоєння злочину, домовилися, що ОСОБА_4 представиться ОСОБА_8 та ОСОБА_9 військовослужбовцем Збройних Сил України під вигаданим ім`ям « ОСОБА_11 », який мешкає в іншій місцевості, а необхідність придбання автомобілю пояснив необхідністю для виконання бойових задач.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свою частину спільного злочинного умислу, направлений на збут завідомо підробленої іноземної валюти - євро та незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, використовуючи належний йому на той час номер мобільного телефону НОМЕР_4 , в період часу з 13:38 по 17:12 06.06.2025 неодноразово телефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який на той час належав ОСОБА_9 та за результатами перемовин домовився з ним про зустріч о другій половині дня 07.06.2026 з метою придбання транспортного засобу «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наступного дня, 07.06.2025 о 21:16, ОСОБА_4 , маючи при собі отримані від ОСОБА_7 завідомо підроблені 5000 євро, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив що прибув на раніше узгоджене місце зустрічі, вдаючи, що не є місцевим мешканцем та не орієнтується в місті, після чого ОСОБА_9 зустрів його та привіз до місця мешкання свого батька ОСОБА_8 для укладення угоди купівлі-продажу транспортного засобу.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на збут завідомо підробленої іноземної валюти та заволодіння транспортним засобом шляхом обману, ОСОБА_4 , будучи одягнутий у форму військовослужбовця ЗСУ, представляючись військовослужбовцем на вигадане ім`я « ОСОБА_11 », 07.06.2025 у вечірній час доби, більш точний час не встановлено на досудовому розслідуванні, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання потерпілого ОСОБА_8 , передав останньому як оплату за автомобіль «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримані від ОСОБА_7 підроблену іноземну валюту в сумі 4900 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 07.06.2025 становить 232 113 (двісті тридцять дві тисячі сто тринадцять) гривень, видаючи їх за справжні.

Також на виконання спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, ОСОБА_4 домовився зі ОСОБА_9 про те, що залишкову суму обумовленої ними вартості автомобілю в розмірі 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 07.06.2025 становило 62 205 (шістдесят дві тисячі двісті п`ять) гривень, він сплатить упродовж 1 місяця з дати придбання транспортного засобу.

Будучи введеним в оману щодо справжності отриманих грошових коштів та вважаючи договір купівлі-продажу фактично виконаним, потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 належний йому транспортний засіб марки та моделі «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії та номеру НОМЕР_5 внаслідок чого останній незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 умислу, керуючи незаконно отриманим транспортним засобом, доставив його його до місця фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де передав останньому транспортний засіб, залишок невикористаних грошових коштів в сумі 100 Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 07.06.2025 становить 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) гривень, ключі та свідоцтво про реєстрацію у фактичне володіння і користування ОСОБА_7 .

За виконання відведеної ОСОБА_4 ролі у реалізації спільного умислу та вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 надав йому грошову винагороду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , збули 07.06.2025 ОСОБА_8 завідомо підроблену валюту в сумі 4900 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 232 148,77 гривні, та незаконно, шляхом обману, заволоділи належним останньому транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено найбільш тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, ані постійного офіційного, ані тимчасового місця роботи останній не має, тобто не має легальних джерел доходу, крім того ОСОБА_4 неодноразово зловживав довірою потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , враховуючи, що підозрюваному відомі анкетні дані свідка та потерпілого, їх місце проживання та інші обставини, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідка та потерпілого, у тому числі шляхом умовлянь, погроз, психологічного тиску або іншим способом з метою зміни або відмови від наданих показань, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також посилаючись на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі передбаченому ст.182 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, давність подій, викладених у підозрі, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025 за № 12025152190000489.

25.06.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025152190000489 продовжено до 5 місяців, до 26.08.2026 року включно.

15.07.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.289 КК України підтверджується даними: заяви ОСОБА_8 від 09.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2025, 13.01.2026, 19.06.2026; заяви про добровільну видачу грошових коштів в сумі 4900 Євро від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2025, 25.02.2026; висновку експерта № СЕ-19/115-25/9608-ДД від 14.07.2025, згідно якого 40 банкнот номіналом 100 Євро, 45 банкнот номіналом 20 Євро не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту банкнотам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу в ЄС; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 13.10.2025; протоколу огляду речей від 12.03.2026; матеріалів виконаного доручення слідчого № 64.23.1/64.23-1376 від ІНФОРМАЦІЯ_4; інформації оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 про ймовірну причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 25.02.2026; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 05.03.2026.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.289 КК України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і не судимий в силу ст.89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що згідно ст.12 КК України відносить до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, обізнаний про анкетні дані та місця проживання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.2 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, вагомість доведених прокурором у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є необхідним та цілком достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, виходячи з обставин його ймовірного вчинення, особи підозрюваного, а також давності подій, про які йдеться у повідомоленні про підозру.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків строком до 26 серпня 2026 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи(залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування за свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1