Постановление суда № 138327005, 16.07.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/190/25 пров. №2/478/150/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді: Іщенко Х. В.,За участю секретаря судового засідання: Ковальчук А. О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,ВСТАНОВИВ:У провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за його ж позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, скасування запису про внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Клопотання мотивоване тим, що результат розгляду зазначеної справи має вирішальне значення для встановлення меж земельних ділянок сторін, а отже і для встановлення факту самовільного зайняття землі.Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та надав суду копію рішення суду в іншій справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсною та скасування технічної документації та запису в ДЗК відмовлено повністю. Відповідач зазначив, що факт відмови у позові свідчить про законність меж його ділянки, а клопотання спрямоване на затягування процесу.Дослідивши матеріали цивільної справи та обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.Неможливість розгляду справи означає, що обставини, які розглядаються в іншій справі, є взаємопов`язаними та преюдиційними, і суд у поточному процесі не може самостійно встановити факти чи дослідити докази до ухвалення рішення в паралельній справі.Судом встановлено, що у справі про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та скасування запису про внесення відомостей до Державного земельного кадастру вже ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц та Постанова КЦС ВС від 19 травня 2021 року у справі № 201/13017/17), сама по собі наявність іншого судового спору між тими ж сторонами або навіть факт оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не є безумовною чи автоматичною підставою для зупинення провадження.Оскільки у позові про оскарження землевпорядної документації ОСОБА_2 відмовлено, на цей час його технічна документація та відомості в Державному земельному кадастрі є чинними. Суд у межах цієї справи про звільнення самовільно зайнятої ділянки має всі процесуальні можливості самостійно дослідити докази, встановити наявність або відсутність факту порушення меж та вирішити спір по суті. Об`єктивної неможливості розгляду справи судом не встановлено.Зупинення провадження за таких обставин призведе до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 210 ЦПК України.Керуючись статтями(protocol.ua), 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:В задоволенні клопотання Позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 478/555/26 відмовити.Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Відповідно до статті 353 ЦПК України, ухвала про відмову у зупиненні провадження окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на фінальне рішення суду по суті спору.Суддя: (підпис) Х. В. Іщенко