Постановление суда № 138325877, 15.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"15" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/628/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У. М.,

за участю секретаря судового засідання Дубик Д. С.

Розглянула матеріали справи

за позовом Тячівської окружної прокуратури, м. Тячів, Закарпатська область в інтересах держави в особі

позивача Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів, Закарпатська область

до відповідача 1 Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с. Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Агро», с. Стеблівка, Хустський район, Закарпатська область

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

За участю представників:

прокурор Стець В. М., службове посвідчення №069361 від 01.03.2023;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Фльорків О. В., адвокат, ордер серії ВО № 1144813 від 02.07.2026;

ВСТАНОВИЛА:

Тячівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Тячівської міської ради Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» та до Товариства з обмеженою відповідальність «Тіс Агро» в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.11.2025, укладений між Колективним сільськогосподарським підприємством «Руськополівське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіс-Агро» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2124486200:02:002:0038, площею 155,6764 га;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером 2124486200:02:002:0038, площею 155,6764 га;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіс-Агро» звільнити та повернути земельну ділянку з кадастровим номером 2124486200:02:002:0038, площею 155,6764 га, землі сільськогосподарського призначення, розташовану в с. Руське Поле, в комунальну власність Тячівської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладено з порушенням вимог цивільного та земельного законодавства та відповідно до положень статей 203, 215, 236 ЦК України є підстави для визнання його недійсними. Оскільки оспорюваний договір від 29.11.2025 підлягає визнанню недійсним, то земельна ділянка підлягає поверненню.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/628/26 визначено головуючого суддю Пляцко У. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15 червня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам процесу процесуальні строки для подання заяв по суті справи та призначив у справі підготовче засідання на 15 липня 2026 року.

Від представника відповідача 1 до суду через систему «Електронний суд» надійшло: 29.06.2026 клопотання/ відзив на позовну заяву; 30.06.2026 клопотання/відзив на позовну заяву; а також 30.06.2026 клопотання/відзив на позовну заяву з долученими доказами надіслання його копії іншим учасника справи та доказами на підтвердження повноважень представника КСП «Руськополівське».

Від представника відповідача 2 через систему «Електронний суд» 01.07.2026 надійшов відзив на позовну заяву з доказами надіслання його копії іншим учасникам у справі.

02 липня 2026 року представник позивача подав до суду в електронній формі з використанням ЄСІТС заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою від 15 липня 2026 року суд задоволив клопотання представника відповідача 2, подане до суду 06.07.2026, та постановив провести підготовче засідання 15 липня 2026 р. об 11:00 год. за участю представника відповідача 2 адвоката Фльорківа Олександра Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15 липня 2026 року, до початку підготовчого засідання, до суду в електронній формі через підсистему ЄСІТС надійшли: від прокурора відповідь на відзив від 15.07.2026, що містить клопотання про поновлення строку на її подання з долученими доказами надіслання її копії учасника справи; від представника відповідача 1 клопотання від 14.07.2026 про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням адвоката у щорічній відпустці.

У підготовчому засіданні 15 липня 2026 року взяли участь прокурор та представник відповідача 2, які не заперечували щодо відкладення підготовчого засідання. Одночасно прокурор просив суд поновити строку для подання відповіді на відзив.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, розглянув клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив та зважає на наступне.

Клопотання від 15.07.2026, яке міститься у відповіді на відзив мотивоване тим, що відзиви надійшли до окружної прокуратури засобами електронного суду 29.06.2026, 30.06.2026, 01.07.2026 (20:10). При цьому, відповідачем КСП «Руськополівське» такий відзив надіслано 3 рази у різні дати, що призвело до необхідності вивчення кожного відзиву з метою встановлення їх ідентичності та потребувало додаткового часу. Разом з тим пропуск процесуального строку прокурор пояснює зайнятістю прокурорів в інших провадженнях, в тому числі участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2026 запропоновано прокурору подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Відзиви на позовну заяву прокурор отримав в електронній формі 30.06.2026 о 12:11 та 01.07.2026 о 14:56 про що свідчать долучені до матеріалів справи квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Відповідно, з урахуванням приписів абзацу 2 частини 6 статті 242 ГПК України, строк для подання прокурором відповіді на відзив сплив 06.07.2026.

У підсумку, зважаючи на зазначені у відповіді на відзив причини пропуску процесуального строку, задля забезпечення можливості реалізації прокурором процесуальних прав, суд вважає за доцільне задовольнити означене клопотання, а підстави пропуску процесуального строку поважними.

Відтак, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в порядку ст. 119 ГПК України, встановлений прокурору строк для подання відповіді на відзив підлягає поновленню, а відповідь на відзив, з огляду на відповідність вимогам ст. 166 ГПК України приймається судом до розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи та об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені статтями 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 120, 182, 183, 197, 202, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Тячівської окружної прокуратури від 15.07.2026 про поновлення строку для подання відповіді на відзиву задоволити, визнавши поважними причини його пропуску.

2. Поновити Тячівській окружній прокуратурі пропущений строк подання відповіді на відзив.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 28 липня 2026 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1, за участю представника відповідача 2 адвоката Фльорківа Олександра Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя У. М. Пляцко